Ухвала суду № 59639944, 18.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/4919/16-к

Справа № 554/4919/16-к

Провадження №1-кс/554/5639/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Дорогейка Д.В.

старшого слідчого Мороза В.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170000000262 від 20 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України відносно:

громадянина України ОСОБА_2, 12 січня 1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Венгрія, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, інвалід Ш групи, працюючого на посаді директора ТОВ «Спеціалізоване

монтажне управління № 25», зареєстрованого - м. Полтава, вул. Зигіна, 4, квартира

№25, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи майновий стан підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №12016170000000262 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.364 КК України. Встановлено, що директор ТОВ «СМУ-25» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою домовленістю із директором Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя ОСОБА_5, являючись співвиконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді безпідставного отримання коштів для поповнення оборотних активів товариства з місцевого бюджету за не виконанні роботи по капітальному ремонту покрівлі господарчого двору театру, шляхом умисного підписання завідомо неправдивого офіційного документу - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в від 25.12.2015 року, незаконно отримав бюджетні кошти на загальну суму 251311,69 грн. Директор ТОВ «СМУ-25» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в від 25 грудня 2015 року, тобто вніс до зовні правильного оформленого документу завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі господарчого двору Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім.М.В. Гоголя з метою безпідставного отримання коштів для поповнення оборотних активів товариства із місцевого бюджету. Відповідно до протоколу № 2 від 14.04.2014 року ТОВ «СМУ №25» ОСОБА_2 прийнято до складу учасників товариства із статутною часткою в розмірі 100% статутного капіталу товариства. Протоколом № 5 від 05.07.2011 року ТОВ «СМУ № 25» ОСОБА_2 призначено на посаду директора. Таким чином, ОСОБА_2, постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно примітки до ст.364 КК України, є службовою особою. Указані спільні умисні дії призвели до втрат (збитків) фінансових ресурсів театру на загальну суму 251 311,69 грн., внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальних збитків на суму 251 311,69 грн., що на момент вчинення злочину становило 412 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

29 червня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

05 липня 2016 року ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначено у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 гривень.

На даний час ухвала слідчого судді від 05 липня 2016 року не виконана, застава не невнесена.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжному заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених частиною п»ятої статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 проігнорував виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проігнорував вказані в ухвалі терміни сплати застави, не надавши слідчому, прокурору, суду на протязі пяти днів документи з відміткою банку про підтвердження внесення на депозитний рахунок суду коштів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 06 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн., з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою , -

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170000000262 від 20 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 днів з 18 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 17 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, та процесуальних прокурорів відділу прокуратури Полтавської області, за першою вимогою; не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора, або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко