Ухвала суду № 59639188, 11.08.2016, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/859/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі-відповідачі), мотивуючи наступним. 18.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1261/2008-ф на суму 18 504,00 долари США. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за договором № 1261/2008-ф між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 18.04.2008 року, за яким Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідач отримав кошти згідно вказаного Договору кредитування, однак всупереч положень договору не виконує свої зобовязання, внаслідок чого за вказаним договором станом на 06.06.2014 року утворилась заборгованість 29 784,54 долари США, яка складається із основної суми кредиту 17 997,14 дол. США, заборгованості по відсоткам 10 684,27 дол. США, пені за несвоєчасно погашені відсотки 201,48 дол. США, пені за несвоєчасно погашений кредит 41,20 дол. США, штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 860,44 дол. США. З огляду на вказане, позивачем у даній справі заявлено вимоги про стягнення із відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016 року, 14.07.2016 року, 11.08.2016 року відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявлялись, хоч належним чином були повідомлені про судове засідання /а.с. 4, 6, 10, 13, 14, 17, 18, 23, т. 2/. Представник відповідача подала через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.06.2016 року у звязку із її зайнятістю у іншій справі у Деснянському районному суді м. Києва, що призначена на 15 год. 00 хв. /а.с. 8, т. 2/. Однак згідно відповіді на запит суду в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва вказана особа не приймала участі у будь-яких справах, призначених на вказаний час та згідно журналу відвідувачів суду за 30.06.2016 року таку особу зареєстровано не було /а.с. 20, т. 2/. Клопотання представника відповідача про відкладення судових засідань, призначених на 14.07.2016 року, 11.08.2016 року, мотивовані перебуванням у відпустці, що нічим не підтверджено /а.с. 11, 24, т. 2/. Отже, причини неявки представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання, що призначене на 30.06.2016 року, 14.07.2016 року, 11.08.2016, суд вважає неповажними.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не тільки у судове засідання на вище вказані дати не зявлялась, але й не повідомляли суд про причини неявки.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність сторін провадження та представника відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.08.2016 року надійшла на електронну адресу суду заява про зупинення провадження у даній справі на час розгляду Гребінківським районним судом Полтавської області цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, а також за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вивчивши матеріали справи в межах вимог заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум ВСУ у п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вище зазначені підстави для зупинення провадження застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому відповідні питання не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що у провадженні суду перебувають інші справи, на які вона посилається, як підставу для зупиненя повадження у даній справі. А суд відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, визначених ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не уповноважений на збирання доказів без відповідного клопотання від учасників повадження.

До того ж, питання, що підлягають до встановлення у цивільних справах про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору недійсним, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором та договором поруки.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява представника відповідача не обґрунтована, а тому немає підстав у її задоволенні.

Керуючись п.4 ч.1, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4