Ухвала суду № 59639035, 11.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/505/16-к Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 11-кп/780/939/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М. П.Категорія 28 11.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : - Матюшка М.П.,

суддів : - Нагорного А.М.,Дриги А.М.,

при секретарі : - Яремі К.О.,

з участю прокурора : - Сагей Л.І.,

обвинуваченого: - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (три роки).

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зобов'язано засудженого ОСОБА_6 протягом п'яти днів з дати проголошення вироку сплатити на користь держави, судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6, 29.06.2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля лісосмуги між с. Морозівка та с. Селичівка Баришівського району Київської області, виявив обріз гладко ствольної куркової двохствольної мисливської рушниці, та, маючи прямий умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, незаконно привласнив його, після чого в цей же день, близько 15.00 год., при собі, незаконно переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1 де сховав всередині господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, та незаконно зберігав.

12 лютого 2016 року в період з 10 год. 10 хв. до 10 год. 35 хв. працівниками поліції Баришівського ВП ГуНП в Київській області, під час проведення санкціонованого слідчим суддею Баришівського районного суду обшук, за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 приміщенні господарської будівлі було виявлено та вилучено вищевказаний обріз гладко ствольної куркової двохствольної мисливської рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 4-01/65 від 28.03.2016 року встановлено, що виявлений та вилучений на території домоволодіння де проживає ОСОБА_6 предмет схожий на обріз, являється вогнепальною зброєю - обрізом гладко ствольної куркової двохствольної мисливської рушниці модель «ТОЗ-БМ» 16-го калібру, знаходиться в працездатному стані та придатний для проведення пострілів патронами 16-го калібру.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Виключити із резолютивної частини вироку посилання про зобов'язання засудженого ОСОБА_6 протягом п'яти днів із дати проголошення вироку сплатити на користь держави, судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі, що становить 660 грн. 30 коп. (Банк одержувача: ГУДСКУ у Київській області, МФО 821018, номер рахунку 31113115700016, код ЄРДПОУ 37862784, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка/ 24060300). В решті вирок без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок суду першої інстанції вступає в законну силу лише після спливу 30 -денного строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Тому, на думку прокурора, суд незаконно зобов'язав ОСОБА_6 протягом п'яти днів із дати проголошення вироку сплатити на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 грн. 30 коп., чим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вбачається з вироку суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_6 протягом п'яти днів із дати проголошення вироку сплатити на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 грн. 30 коп., чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки вирок суду першої інстанції вступає в законну силу лише після спливу 30 -денного строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а вирок щодо ОСОБА_6 зміні, виключивши із резолютивної частини вироку посилання про зобов'язання ОСОБА_6 протягом п'яти днів із дати проголошення вироку сплатити на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання про зобов'язання ОСОБА_6 протягом п'яти днів із дати проголошення вироку сплатити на користь держави, судові витрати за проведення судової експертизи, що становить 660 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі, що становить 660 грн. 30 коп. (Банк одержувача: ГУДСКУ у Київській області, МФО 821018, номер рахунку 31113115700016, код ЄРДПОУ 37862784, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка/24060300).

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: