Ухвала суду № 59638830, 10.08.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/500/16-а

Провадження №2-а/377/44/16

10 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за відсутності сторін,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, -

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати неправомірним рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 10 лютого 2016 року за № 05-59-230 про відмову у видачі йому посвідчення встановленого зразка як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4, у відповідності до вимог ст. ст. 11, 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України за № 51 від 20.01.1997 року «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видати йому посвідчення встановленого зразку, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 гривень та в сумі 400 гривень за надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучено другого відповідача ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію та відкладено судовий розгляд на 10 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення від представника відповідача - ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та клопотання про передачу справи за належною підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Клопотання про передачу справи за належною підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду обґрунтоване тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області 26.07.2016 року було залучено ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію у справу № 377/500/16-а за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії, в звязку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАСУ справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. Відповідно до п.3 ст.22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

В судове засідання позивач не зявився за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, в поданих запереченнях просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_4 облдержадміністрації в судове засідання не зявився без повідомлення причин.

Неприбуття сторін та/або їх представників у судове засідання за таких обставин не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення рішення за їх відсутності згідно правил ст. 128 КАС України.

У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим адміністративним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, ОСОБА_3 або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Предметом оскарження у даній справі, яка розглядається, є визнання неправомірним рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 10 лютого 2016 року за № 05-59-230 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення встановленого зразка як особі, яка постійно проживала(є) у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року не менше 4 років, категорія 4.

Порядок видачі вказаного посвідчення є невідємною складовою частиною процедури надання пільг, соціальних послуг, допомоги, захисту, оскільки воно є документом, який посвідчує право особи на пільги, про що зазначається у тексті цього посвідчення, а всі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу пільг відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Крім того, ухвалою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 810/1637/16, яка набрала законної сили, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії з тих підстав, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 22 КАС України, для передачі справи за належною підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду відсутні.

За таких обставин клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про передачу справи за належною підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька