Ухвала суду № 59638501, 12.08.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/154/16-ц

Номер провадження: 2/365/143/16

У Х В А Л А

12.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Калина» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ПАТ «Калина» заявлено позов до відповідачів. Спірним моментом цього позову є право користування земельною ділянкою площею 5,4002 га, кадастровий номер якої 3221983000:04:006:0004. Враховуючи те, що відповідач на сьогоднішній день вже здійснив самовільний обробіток спірної землі, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Пріус» у будь-який спосіб здійснювати використання спірної земельної ділянки, право користування якою належить позивачу згідно з договором оренди землі від 15.08.2006, б/н, зареєстрованого у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центру ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2007 за номером 04:07:027:00006, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки представник позивача не надав достатніх доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Калина» у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО