Ухвала суду № 59638312, 12.08.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2752/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Міць» на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПП «Міць» звернулося до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 9 грудня 2015 року, яке набрало чинності 17 березня 2016 року, було витребувано на користь приватного підприємства «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_1 належне приватному підприємству «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita». 26 квітня 2016 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист.

17 червня 2016 року ПП «Міць» звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду, однак, 11 липня 2016 року отримало винесену 21 червня 2016 року державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в його резолютивній частині відсутні заходи примусового стягнення, передбачені ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважав вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам закону та підлягає примусовому виконанню.

Тому просив визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 21 червня 2016 року незаконними та скасувати вказану постанову, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання вищезазначений виконавчий лист.

В судовому засіданні представники ПП «Міць» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, викладене підтвердили.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 9 грудня 2015 року, яке набрало чинності 17 березня 2016 року, було витребувано на користь приватного підприємства «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_1 належне приватному підприємству «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita» і 26 квітня 2016 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист (а.с.5).

17 червня 2016 року ПП «Міць» звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, однак, 21 червня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в його резолютивній частині відсутні заходи примусового стягнення, передбачені ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6-10).

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою

посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином суд вважає, що вищезазначений виконавчий лист повністю відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає примусовому виконанню, зокрема, шляхом вилучення в боржника і передачі стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 червня 2016 року незаконними та скасувати вказану постанову, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання вищезазначений виконавчий лист.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Приватного підприємства «Міць» на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21 червня 2016 року щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа № 360/2752/14-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 26 квітня 2016 року, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа № 360/2752/14-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 26 квітня 2016 року, скасувати.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 360/2752/14-ц, виданий Бородянським районним судом Київської області 26 квітня 2016 року, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4