Ухвала суду № 59638240, 12.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3889/15-ц

6/357/172/16

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.05.2015року було затверджено домовленість сторін щодо сплати вартості за частку у спільному майні між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Посилаючись на відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та стягнути на її користь суми, які ОСОБА_2 зобовязувався сплатити, а саме: 15 000 грн. до 21.06.2015 року та 15 000 грн. до 21.07.2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року заяву задоволено.

22.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2015 року та передано питання на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити, а також пояснила, що після повернення виконавчого документа вона повторно звернулась до виконавчої служби, однак про стягнення з відповідача коштів їй невідомо. Крім того, заявник підтвердила, що позивачем було частково повернуті кошти в розмірі 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність в якій просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, про сплату 20 000 грн. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в день підписання мирової угоди та сплату ним 15 000 грн. до 21.06.2015 року, та сплату 15 000 грн. до 21.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Положеннями ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 4 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 14 розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому в зазначених нормах не закріплено обов'язок суду самостійно пропонувати сторонам змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки за наявності відомостей про добровільне виконання позивачем умов затвердженої судом мирової угоди та за відсутності будь-яких відомостей за наслідками повторного звернення заявника до виконавчої служби, відсутні обєктивні підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року по справі № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4