Ухвала суду № 59638030, 11.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3302/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,25 га по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного. Обгрунтовував позов тим, що сторони не досягли згоди щодо порядку володіння зазначеною земельною ділянкою.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,25 га, що по АДРЕСА_2 між сторонами згідно варіанта № 1 (додаток № 1) до висновку експерта № 289/03-2016 від 17.03.2016.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 травня 2016 року було виділено відповідну частину спірної земельної ділянки сторонам по справі із визначенням каталогу координат зовнішніх меж та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин по справі, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідач вказує, що суд не врахував, того, що у матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи ОСОБА_4 на спірне майно, крім того, позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження існування у спільному користуванні сторін по справі земельної ділянки у розмірі 0,25 га.

ОСОБА_2 вважає, що наданий позивачкою кадастровий план не може бути прийнятим як належний доказ по справі, а експертний висновок № 289/03-2016 судового експерта ОСОБА_5 є неправдивим.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України і Земельного кодексу України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанову Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Частинами 1, 3 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачем доведено порушення його прав відповідачем. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано та здійснено поділ майна (а. с. 7-8).

За ОСОБА_4 зареєстровано право спільної часткової власності на 52/100 частки домоволодіння АДРЕСА_3 (а. с. 9).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року визнано незаконним рішення Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.09.1999 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га та скасовано державний акт, виданий на його ім'я та визнано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,125 га за ОСОБА_4 (а. с. 12-13).

Із вищевказаного судового рішення вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 який є спільним майном подружжя ОСОБА_4, його поділ проведений у натурі та розміщений на спірній земельній ділянці площею 0.25 га(а.с.12-13). Це судове рішення набрало чинності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Житомирського РУЮ Житомирської області від 26 травня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га та скасовано свідоцтво про право власності видане Реєстраційною службою ОСОБА_2

Даним судовим рішенням визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок розмірами по 0,125 га (а. с.123-125).

Із матеріалів справи також вбачається, що сторони по справі не можуть домовитися щодо порядку користування спірною земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта № 289/03-2016 проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи від 17.03.2016 вбачається, що встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників є технічно можливим та запропоновано 3 можливі варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою (а. с. 53-67).

Як вбачається з оглянутої у суді апеляційної інстанції цивільної справи № 278/1136/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, у задоволенні позову було відмовлено за відсутністю доказів, в тому числі висновків судової земельно-технічної експертизи. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправдивості висновку судового експерта.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як співвласника спірного майна.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Проте, що спірну земельну ділянку слід поділити наполягав і відповідач, проте, такий поділ, або встановлення порядку користування, мав бажання вирішити через нотаріуса, про що зазначив у суді апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: