Вирок № 59637848, 11.08.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/784/16-к

Провадження № 1-кп/280/146/16

ВИРОК

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.

з участю прокурора Сенька В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом та депутатом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 01.08.2003 року Богунським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.1, 185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 18.04.2004 року Богунським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 304, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у один із днів серпня місяця 2015 року близько 6 години, перебуваючи в м. Коростишів, на березі річки «Тетерів», неподалік присадибної ділянки, що розміщена по АДРЕСА_1 знайшов пістолет «KRALL 2008 Magnum» кал. 9 мм. НОМЕР_1, який є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю.

У вказану дату, час та місці за вказаних обставини, в останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання без передбаченого законом дозволу вищевказаного пістолету.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вищевказаного пістолету, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку в частині забезпечення дотримання правил обігу (користування населенням) зброї, знаходячись за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу, незаконно привласнив знайдений ним пістолет «KRALL 2008 Magnum» кал. 9 мм. НОМЕР_1, тим самим придбав вогнепальну зброю.

В подальшому, в цей же день та час незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний пістолет до місця свого проживання, а саме до будинку, який розташований в м. Коростишеві по АДРЕСА_1 Житомирської області та незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав пістолет «KRALL 2008 Magnum» кал. 9 мм. НОМЕР_1.

27 квітня 2016 року близько 7 години 30 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено вказаний пістолет «KRALL 2008 Magnum» кал. 9 мм. НОМЕР_1, який відповідно до висновку експерта №1/2072 від 18.05.2016 є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю та виготовлений шляхом переробки кустарним способом промислово виготовленого екземпляра стартового пістолета.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразилися в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 03 червня 2016 року.

Угода про винуватість укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про винуватість.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про винуватість, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про винуватість та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник також просить суд затвердити угоду про винуватість.

Прокурор просить затвердити угоду про винуватість та призначити узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про винуватість суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням ст. 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про винуватість відповідно до ст. 476 КПК України.

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства. Виходячи з викладеного угода про винуватість підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта по кримінальному провадженню складають 1760 гривень 80 копійок на проведення судово-балістичної експертизи.

Речовий доказ по справі - пластиковий сейф в якому знаходиться предмет схожий до пістолета та 14 предметів схожих до набоїв підлягає до знищення.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про винуватість від 03 червня 2016 року, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016060190000377.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

3. Періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 25574601, рахунок 31257201105448 (в призначенні вказувати за балістичну експертизу) - 1760грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі - пластиковий сейф в якому знаходиться предмет схожий до пістолета та 14 предметів схожих до набоїв - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про винуватість прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Василенко Р.О.