Ухвала суду № 59637175, 12.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

Суддів Станковської Г.А., Петлюка В.І.

при секретарі Сташевському М.Р.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Солдатова К.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шеремети І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016260020001186 від 07.08.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє: 27.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.395 КК України до 3 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою адвоката Шеремети І.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного сду м. Чернівці від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Пославської О.М. та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 40 хв. 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн, та у разі внесення такої застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 окремі обов'язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Провадження №11-сс/794/118/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шеремета І.С.. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

За твердженням апелянта, органом досудового слідства, крім того, що ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суду надані не були.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника Шеремети І.С. та його підзахисного ОСОБА_1, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 07.08.2016 року до ЄРДР за №12016260020001186 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 07.08.2016 рок уприблизно о 11 год. 05 хв., перебуваючи в маршрутному таксі №31, який рухався від зупинки громадського транспорту «Кемпінг» до зупинки громадського транспорту «Московської Олімпіадм» повторно таємно викрав у ОСОБА_3.з передньої правої кишені штанів кошти в сумі 2115 грн та 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.08.2016 р. становлять 6917,5 грн.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вичнення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період незнятої танепогашеної судимості та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності.

Викладене доводить існування ризиків вчинення ОСОБА_1 у випадку його перебування на волі інших кримінальних правопорушень, а також вказує на можливість переховування від слідства та суду з метою уникнути відповідальності, про що правильно зазначено в ухвалі.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому посилання апелянта на наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, перебування його в цивільному шлюбі та те, що його дружина вагітна, не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж обраний слідчим суддею.

Отже, слідчий суддя, належно оцінивши усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про обгрунтованість клопотання слідчого.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов'язки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ч.5 ст.182, ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шеремети І.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Пославської О.М. та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді В.І. Петлюк

Г.А. Станковська