Постанова № 59636685, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5312/16-п Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 33/790/404/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2016 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 вул. Спартака в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з Московським перехрестям, не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 13.04.2016 року виїжджала з другорядної вул. Спартака на пр. Московський в м. Харкові. Перед виїздом на перехрестя зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, що рухались поголовній дорозі. Через деякий час два ряди автомобілів на головній дорозі зупинились, пропускаючи транспортний засіб, що повертав ліворуч з Московського проспекту на вул.. Спартака та одночасно надавши можливість виїхати їй на головну дорогу, повернувши ліворуч. Перетнувши повністю полосу руху транспорту по головній дорозі, на трамвайних коліях, на полосі зустрічного руху зліва раптово з*явився автомобіль Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який намагався уникнути зіткнення різко зманеврував вліво на зустрічну смугу, що спричинило пошкодження задньої правої частини його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Палермо пояснив, що 13.04.2016 року керував автомобілем Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_2. Рухався по головній дорозі в другій полосі по пр. Московському в напрямку центра по трамвайним коліям. На перехресті з другорядної дорогі з вул. Спартака виїхав автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 не надавши дорогу автомобілям зробив поворот наліво, внаслідок чого ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення різко зманеврував вліво на зустрічну смугу, що спричинило пошкодження завданої правої частини його автомобіля.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, суд не вирішує питання, щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП (а.с.2), ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та враховуючи її сімейне та матеріальне становище суд першої інстанції призначив покарання в мінімальній санкції ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року та винести нову постанову якою визнати її не винною в правопорушенні та закрити справу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, постанова є небгрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було допитано учасників ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП та відеозапису оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися .

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

Відеозапис оглянутий при апеляційному розгляді підтверджує висновки суду першої інстанції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції позбавлений процессуальної можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Позбавлений був такої можливості і суд першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко