Ухвала суду № 59636583, 09.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3689/16-ц

Провадження 2/646/917/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про призначення судової авто-технічної експертизи

09.08.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_4, з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з самостійним позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, обґрунтувавши його тим, для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій "ЗИЛ" ОСОБА_5, водій "FORD Mondeo" ОСОБА_1 та водій "Saipa" ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи мали технічну можливість транспортні засоби "ЗИЛ", "FORD Mondeo", та "Saipa" уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

3) В чиїх саме діях маються невідповідності вимог ПДР, які с технічної точки зору знаходився причинний зв'язок з ДТП?

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання вимагає спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій "ЗИЛ" ОСОБА_5, водій "FORD Mondeo" ОСОБА_1 та водій "Saipa" ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи мали технічну можливість транспортні засоби "ЗИЛ", "FORD Mondeo", та "Saipa" уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

3) В чиїх саме діях маються невідповідності вимог ПДР, які с технічної точки зору знаходився причинний зв'язок з ДТП?

4) Дії якого саме водія з вищезазначених знаходяться в причинному зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

5) У разі встановлення вини двох та більше водіїв зазначити її процентне співвідношення.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку, покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №646/3689/16-ц.

У разі необхідності за клопотанням експерта надати йому матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/10695/15-п.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПКУкраїни про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук