Вирок № 59636037, 12.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4502/15-к

Номер провадження 1-кп/629/57/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380000803 за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_2 19 вересня 2014 року близько 00.30 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачили автомобіль ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля після чого відкрили капот та багажник, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали з-під капоту автомобіля: акумуляторну батарею марки «Westa» 12В, 60 Ач, 6СТ-60А вартістю 723 грн. 72 коп.; з багажнику автомобіля: набір ключів рожкових в кількості 4 шт. вартістю 80 грн., вудочку OKUMA 4004 - 4 м, вартістю 25 грн., автомобільне колесо R-13 175/65 Dneproshina на металевому диску, вартістю 250 грн., домкрат автомобільний винтовий «Жигульовський», вартістю 80 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1158,72 грн.

Крім того, ОСОБА_2 12 квітня 2015 року близько 23.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачили автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали авто магнітолу «KENWOOD KDS 2027» вартістю 375 грн. 00 коп. та після чого відкривши капот автомобіля викрали акумуляторну батарею марки «Westa» 12В, 60 Ач, 6СТ-60А вартістю 1091 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1466,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 20 квітня 2015 року близько 01.30 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 побачили автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали авто магнітолу «Pioner 3000u» вартістю 449 грн. 00 коп. та після чого відкрили капот автомобіля звідки викрали акумуляторну батарею марки «Amega» Special 12v, 74 Аh, 750 A, 6СТ-74-AЗ вартістю 1236 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1685,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 21 квітня 2015 року близько 23.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 побачили автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля де відчинили капот, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Energy BOX» 60AH 12v, 510 A, вартістю 600 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 30 травня 2015 року близько 23.30 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 побачили автомобіль ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_7, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали авто магнітолу «FAVORIT» вартістю 300 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 31 травня 2015 року близько 01.30 год., за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 побачили автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8, де вони впевнившись, що в даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно викрали авто магнітолу «Sony 1087» вартістю 444 грн. 00 коп. і відео реєстратор «RS DVR-13» в якому знаходилась карта пам'яті «Micro SD» об'ємом 16 Гб, вартістю 435 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 879,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив всі епізоди скоєння крадіжок, які зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_9 відкривали автомобілі, які стояли біля будинків і не були обладнані сигналізацією, та викрадали з них акумуляторні батареї та інше майно, яке було в салонах автомобілів, а саме магнітоли, відео реєстратори, вудочки, запасне колесо, рожкові ключі. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням матеріалів щодо судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 по факту викрадення 19.09.2014 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 по фактам викрадення 12.04.2015 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_4, 20.04.2015 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_5, 21.04.2015 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_6, 30.05.2015 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_7, 31.05.2015 року майна із автомобіля гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3657 від 28.08.2015 року в сумі 306,90 грн., № 3639 від 28.08.2015 року в сумі 306,90 грн., № 3638 від 27.08.2015 року в сумі 245,52 грн., № 4184 від 02.10.2015 року в сумі 230,40 грн., судових авто-товарознавчих експертиз № 397 від 27.10.2015 року в сумі 245,52 грн., № 364 від 29.09.2015 року в сумі 245,52 грн., № 300 від 22.10.2015 року в сумі 245,52 грн., № 302 від 22.08.2015 року в сумі 245,52 грн., № 363 від 29.09.2015 року в сумі 245,52 грн., на загальну суму 2317,32 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на загальну суму 2317,32 (дві тисячі триста сімнадцять грн. 32 коп.) гривень за проведення судових товарознавчих експертиз № 3657 від 28.08.2015 року, № 3639 від 28.08.2015 року, № 3638 від 27.08.2015 року, № 4184 від 02.10.2015 року, судових авто-товарознавчих експертиз № 397 від 27.10.2015 року, № 364 від 29.09.2015 року, № 300 від 22.10.2015 року, № 302 від 22.08.2015 року, № 363 від 29.09.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: авто магнітолу «KENWOOD» KDC2027 та акумуляторну батарею марки «Westa», які належать гр. ОСОБА_4; вудочку OKUMA 4004-4м, яка належить гр. ОСОБА_3; магнітолу «FAVORIT», яка належить гр. ОСОБА_7; магнітолу «Sony 1087», яка належить гр. ОСОБА_8; акумуляторну батарею «Energy BOX», 60АН, 12v, 510А, яка належить гр. ОСОБА_6; акумулятор марки «Amega» Special та авто магнітолу марки «Pioner» 3000u, які належать гр. ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська