Ухвала суду № 59635539, 12.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8080/14- к

Провадж. № 1-кп/639/157/16

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурорів -Макарова А.Г., Семченко І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

При вирішенні зазначеного питання прокурор Макаров А.Г. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дотепер не зникли.

Прокурор Семченко І.В. підтримала вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, на більш мякий ,не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоровя особи, знов вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, немає в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

На думку судової колегії, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331,369,372 КПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали в цій частині направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.

Головуючий Н.М.Васильєва

Суддя Д.В. Чижиченко

Суддя І.І. Срокіна