Ухвала суду № 59635436, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/80/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

суддів - Подус Г.С.

-Федосенко В.В.

при секретарі - Помазан М.О.

за участю прокурора - Максюк О.Л.

обвинувачених - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Захисників: адвокатів - Найденової О.Г.

- Черкова Ю.Є.

- Зубенко В.В.

- Шадріна О.С.

- Распопова В.О.

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту, який продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м'яку міру запобіжного заходу.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як зазначалося раніше, згідно з медичною довідкою начальника медичної частини Харківської УВП (№ 27), на теперішній час загальний стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_4 стабільний, у цілому задовільний. Підстав для сумніву у медичних висновках колегія суддів на теперішній час не вбачає.

Інших доказів того, що обвинувачені за станом здоров'я не можуть утримуватися у Харківському УВП (№ 27) суду не надано.

Дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту на даній стадії судового розгляду відповідно до вимог КПК України ще не проводилось, тому посилання сторони захисту на недоведеність вини при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою не може розглядатися.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження та були враховані під час продовження строків тримання під вартою Київським районним судом м. Харкова на теперішній час продовжують існувати, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких підозрюються, враховуючи, що дії обвинувачених за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу -у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді