Ухвала суду № 59635249, 12.08.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/8449/16-к

Провадження № 11-п/782/152/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.,

суддів: Бєлаха А.В., Усманової С.С.

при секретарі: Магомедова Ш.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. та клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2, адвокатів Кізіми В.В. та Макаренко Г.С. про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

З подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. вбачається, що 05.08.2016 року на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження № 22016130000000131 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. За результатами автоматизованого розподілу 05.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями.

В обґрунтування свого подання голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. послався на звіт та протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, зазначивши, що суддя Макаренко І.Г. має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, однак перебуває у відпустці, судді Баронін Д.Б. та Юзефович І.О. не мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та щодо них встановлена заборона автоматизованого розподілу справи перед відпусткою або під час перебування у відпустці, у судді Луганського В.І. відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ та він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№ 428/7697/16-к, провадження № 1-кс/428/4869/2016), у судді Скочій Г.Д. відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів Кордюкової Ж.І., Комплєктової Т.О. та Посохова І.О. відсутні повноваження, суддя ОСОБА_6. за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді, суддя Юхимчук Р.С. з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.

Також в поданні є посилання на п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Голова суду зазначив також, що на сьогоднішній час у Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді Олійник В.М., Макаренко І.Г., ОСОБА_6., Юхимук Р.С.. Судді Скочій Г.Д., Баронін Д.Б. та Юзефович І.О. мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді Луганський В.І. та Юхимук Р.С. є слідчими суддями. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.

У своєму клопотанні захисники підозрюваного ОСОБА_2, адвокати Кізіма В.В. та Макаренко Г.С., діючи в його інтересах, просять направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до Старобільського районного суду Луганської області.

В обґрунтування свого клопотання , яке надійшло до апеляційного суду до початку судового розгляду, вони посилаються на те, що ОСОБА_2 наразі перебуває у Старобільському слідчому ізоляторі, що стан його здоров'я важкий, він є інвалідом -безстроково ( відсутня нога), протез потребує постійного догляду з місцем стикання мілких тканей, обробки спеціальними розчинами, тощо, що його етапування (перевезення) до іншого суду, розташованого на більшій відстані від місця його перебування, місця розташування слідчого ізолятору, спричинить погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 та настання тяжких наслідків, та звертають увагу на те , що передача кримінального провадження до Старобільського районного суду забезпечить оперативність і ефективність розгляду вказаної справи судом,

Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з'явились, але були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву прокурора Ковальова А.М., яка надійшла до суду 09.08.2016 року про те, щоб розгляд подання відбувся за його відсутності, що він заперечує проти направлення кримінального провадження до іншого суду та просить повернути обвинувальний акт до Сєвєродонецького міського суду , клопотання , які надійшли до суду від адвокатів Кізіми В.В., Макаренко Г.С. , дослідивши матеріли подання, а також медичну довідку, яка надійшла на запит апеляційного суду від Старобільського СІЗО про стан здоров'я ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України.

Факт знаходження судді Макаренко І.Г. у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, тим паче згідно відповіді з ТУ ДСА України в Луганській області № 1510/16 вих. від 05.08.2016 року , її відпустка закінчується 12.08.2016 року.

Згідно вище зазначеної відповіді з ТУ ДСА України в Луганській області суддя Олійник В.М. перебуває на роботі, і як вказано в поданні, вона має спеціалізацію з розгляду кримінальних справ.

Однак, відповідно до ч.1 абз. 2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін не пізніше п'яті днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2, адвокатів Кізіми В.В. та Макаренко Г.С. надійшло до апеляційного суду 10.08.2016 року, тобто до початку судового розгляду подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області, та співпадає у тому , що кримінальне провадження щодо підозрюваного вони просять направити для розгляду до іншого суду.

Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000131 від 20.05.2016 року по даній справі потерпіли відсутні, зазначений один свідок - ОСОБА_5 ( а.с.7-9).

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 є винятковим випадком, якій дозволяє передати кримінальне провадження до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду.

При цьому колегія суддів керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,стороною якою є Україна, та яка є частиною українського законодавства.

Відповідно до змісту ч.2 ст.6 Конвенції « Право на справедливий суд» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І., а також клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2- адвокатів Кізіми В.В. та Макаренко Г.С про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до іншого суду Луганської області підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2, 4 ст.34 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. та клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2- адвокатів Кізіми В.В. та Макаренко Г.С про вирішення питання про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду Луганської області -задовольнити .

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22016130000000131 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України направити до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: