Рішення № 59635061, 23.06.2016, Міловський районний суд Луганської області

23.06.2016

Справа №418/202/16-ц

Провадження по справі №2/418/62/16

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Ворожейкіну О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованість за кредитом 11877.07 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитного договору №4025 згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10500 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 кредитного договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між ним та відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №4025/1 відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язання відповідача ОСОБА_3, що виходять кредитного договору . При складанні договору поруки відповідачка ОСОБА_4 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. Однак не зважаючи на прийняття зобов'язань відповідач ОСОБА_3 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми .

Представник позивача до судового засідання не з'явився однак довів до суду про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились однак були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» №27-28 від 18 червня 2016 року видання територіальних громад Міловського району де їх було запрошено як місцевих мешканців на 20 червня та 23 червня 2016 року. Однак у призначений час відповідачі не з'явились неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надали.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку.

З таких підстав відповідно вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Згідно договору кредитну № 4025 від 19 грудня 2013 року вбачається що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір на отримання кредитних коштів відповідно якого слід , що позивач зобов'язується передати кошти відповідачу для його особистого використовування у сумі 10500 гривень а відповідач у свою чергу зобов'язаний отримати кошти та своєчасно повертати їх згідно графіка з нарахованими процентами за користування кредитними коштами..(а.с.4-5)

Відповідно договору поруки № 4025 від 19 грудня 2013 року відповідачкаОСОБА_4 уклала договір поруки з позивачем з яких вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем ОСОБА_3 вона зобов'язуються повернути їх за місць нього.(а.с.6)

Відносно укладених кредитного договору, договору поруки та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумніві не має. Оскільки вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Згідно до ст. 541 ЦК України « Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.»

Як вбачається з ст..543 ЦК України « У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.»

За ч.1 ст.1047 ЦК України "Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми ."

За ч.1 ст.1048 ЦК України " Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики ."

За ч.1 ст. 1054 ЦК України " За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ".

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідчать надані докази знали про укладення кредитного договору а також договору поруки, предмет договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорували їх виконання , і не розрахувались за наданий кредит є солідарними боржниками і несуть солідарні обов'язки при поверненні кредитних коштів. Таким чином звернення позивача до суду є законним а його вимоги підлягають задоволенню . Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України "Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..." понесені витрати підлягають поверненню з боку відповідачів.» судові витрати при подачі позовної заяви складають у сумі 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..88, ст. ст. 526, 541, 553- 554 , ст. ст.1046, ч.1 ст.1047, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України , та ст. ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 11877 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім ) гривень 07 копійок солідарно. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень солідарно.

Копію заочного рішення направити позивачу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та відповідачамОСОБА_3 , ОСОБА_4 не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

У разів залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відрахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у місті Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Чехов