Ухвала суду № 59634987, 12.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1303/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1704/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що представником позивача неодноразово подавались клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із зазначенням обраного суду, який може забезпечити проведення відеоконференції.

Вказує, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою був зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв'язку з чим просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції, однак, на думку апелянта, суд в порушення ст. 10 та ст. 158-1 ЦПК України необґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання.

Крім того, зазначає, що представником позивача було направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 червня 2016 року, однак судом таке клопотання вирішено не було, а постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача одинадцять разів не з'явився в судове засідання, не зважаючи на винесену ухвалу суду про обов'язкову участь представника в судовому засіданні, не надав жодного доказу поважності неявок в судове засідання та не виконав ухвалу суду про надання письмових доказів.

Проте, такий висновок суду зроблено в порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 24 вересня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін в зазначене судове засідання, ухвалою суду участь представника позивача у справі була визнана обов'язковою.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, 22 жовтня та 11 листопада 2015 року розгляд справи відкладався у зв'язку поступленням клопотань від представника позивача про неможливість його участі в судовому засіданні.

В послідуючому, розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2015 року, від представника позивача 07 грудня 2015 року надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду було задоволено.

Проте, судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Наступне судове засідання було призначене на 21 січня 2016 року, ухвалою суду від 14 грудня 2015 року участь представника позивача у судовому засіданні була визначена в режимі відеоконференції та було доручено Івано-Франківському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відсутністю можливості фіксування судового процесу через несправність технічного засобу розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 січня 2016 року судове засідання було призначено на 09 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Івано-Франківському міському суду, проте, у зв'язку з зайнятістю залу судового засідання, не було забезпечено її виконання.

В судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року представник не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 березня 2016 року.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 березня 2016 року було витребувано від ПАТ «ВІЕйБі Банк» матеріали кредитної справи щодо надання та погашення кредиту за договором від 23 липня 2007 року і розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2016 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 20 травня 2016 року.

20 травня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебування судді у відрядженні.

03 червня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2016 року, у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано неможливістю представника банку прибути в судове засідання з м. Києва, у зв'язку з тим, що банк знаходиться в стадії ліквідації і у банку відсутні кошти, необхідні для оплати витрат, пов'язаних з відрядженням, проте, в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка в судове засідання.

Проте, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 20 травня 2016 року судове засідання не проводилося по причині перебування судді у відрядженні, а тому повторності неявки в судове засідання немає.

Крім того, статтею 158-1 ЦПК України передбачено право сторони заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі його подання не пізніше як за 7 днів до проведення судового засідання.

Таким чином, за наявності завчасно поданого представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд першої інстанції не забезпечив його право брати участь у судовому засіданні та не врахував, що така явка представника банку в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

За такого, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський