Ухвала суду № 59634506, 09.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2742/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1663/2016

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повернуто.

На дану ухвалу ОСОБА_3, який діє від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивачі звернулись до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, мотивуючи тим, що відповідач на підставі підробленого підпису в заповіті незаконно заволодів житловим будинком, земельними ділянками після смерті громадянки ОСОБА_6, яка була родичкою багатодітної сім'ї ОСОБА_2, в якого на утриманні є одинадцятеро дітей і він є спадкоємцем згідно закону та заповіту на його сина ОСОБА_4 і вони претендували на це спірне майно, а не ОСОБА_5 Але заочним рішенням від 03 грудня 2013 року за позовом відповідачки ОСОБА_5 Коломийський міськрайонний суду без виклику ОСОБА_2 визнав за нею право власності на житловий будинок, господарські споруди та земельні ділянки, виділені для обслуговування цього будинку. Зазначає, що на початку травня 2016 року це заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку на 03.08.2016 року. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки тому факту, що заочне рішення було скасовано. Крім того відповідач оформила державну реєстрацію права власності на це майно, тому у позивачів є всі підстави вважати, що вислови ОСОБА_5 про продаж майна мають під собою підстави бути здійсненими.

Тому просили ухвалу про повернення заяви скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем ОСОБА_4 при зверненні до суду не дотримано вимог передбачених ст.151 ЦПК України, не подано доказів щодо реєстрації спірного нерухомого майна в органах МБТІ, реєстраційної служби станом на час звернення до суду.

Однак судом порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначеною нормою не передбачено обов'язку подання доказів щодо реєстрації спірного нерухомого майна в органах МБТІ, реєстраційної служби станом на час звернення до суду, тому суд помилково вважав, що позивачем не дотримано вимог передбачених ст.151 ЦПК України. Крім того, такі докази долучено до апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко