Ухвала суду № 5963447, 07.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними

вимогами на предмет спору

07.04.09№ 05-5- 11 / 19596 Колегія суддів у складі (головуюча), Ковтун С.А., Самсін Р.І., розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст"

до Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробниче - транспортне підприємство "Агросервіс"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

у справі № 33/316-11/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Секюрітіс"

до Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" провизнання договору дійсним, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій Представники:

від позивачане зявились

від відповідачаЧуб Д.В. представник

від третьої особи-1ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-2ОСОБА_1 голова правління, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники

В судовому засіданні 07.04.2009 приймав участь представник Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" Янчук А.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтез Секюрітіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” про визнання договору № 1 купівлі-продажу майнового комплексу від 19.06.2008 року дійсним, визнання за позивачем права власності на майновий комплекс загальною площею 737,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання Комунального підприємства “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно” зареєструвати право власності на майновий комплекс та видати реєстраційне свідоцтво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2009 колегією суддів у складі Смирнова Ю.М. (головуюча), Ковтун С.А., Самсін Р.І. прийнято справу № 33/316-11/16 до свого провадження та призначено судове засідання на 07.04.2009.

06.04.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" про:

- визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 19.06.2008 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез Секюрітіс" та Закритим акціонерним товариством “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез Секюрітіс" права власності на майновий комплекс загальною площею 737,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Секюрітіс" перерахувати на рахунок Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” невиплачену вартість майнового комплексу загальною площею 737,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами має бути оформлена і подана згідно з загальними правилами подання позову.

Відповідно до п. 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до положень вищевказаної Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” з позовних заяв про визнання права власності на майно державне мито сплачується виходячи з вартості майна.

У пункті 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 встановлено, що з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

У поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання договору дійсним).

Згідно з п.п. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, ставка державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. “б” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”).

У випадках обєднання в позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції № ПН521 від 06.04.2009 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачені лише вимоги немайнового характеру.

Доказів сплати державного мита за позовні вимоги майнового характеру до позовних матеріалів не надано.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самосійними вимогами та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" (58029, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9, ідентифікаційний код 02972397) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № ПН521 від 06.04.2009 та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № ПН512 від 06.04.2009.

Судді Ю.М. Смирнова головуюча

С.А. Ковтун

Р.І. Самсін