Ухвала суду № 59633841, 11.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3560/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1297/К/16 Пустовіт О.Г.

Категорія -21 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.

за участі: позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 рокупозовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимзалишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на ті обставини, що всі заяви про перенесення розгляду справи були написані з поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначені на 30.11.2015 року, 12.01.2016 року, 15.02.2016 року, 23.03.2016 року була повідомлена належним чином, проте повторно в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з дотриманням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 не заперечує факту її належного повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим слід дійти висновку про обізнаність позивача щодо дат призначення справи до розгляду. Крім того, на підтвердження вказаної обставини свідчать заяви про відкладення розгляду справи, які надавались позивачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо надання позивачем заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням в них поважності причин, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не з'являлась в судові засідання, що були призначені на 30.11.2015 року, 12.01.2016 року, 15.02.2016 року та 23.03.2016 року надаючи заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам: хворобою, погодними умовами, необхідністю уточнення позовних вимог, відсутністю адвоката Вязанкіної Н.П., при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавала.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 23 березня 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: