Ухвала суду № 59633840, 09.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4810/16 Справа № 185/3224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони проводити будь-яку діяльність пов'язану з підготовкою та проведенням посівних робіт на земельній ділянці ( кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) площею 9,520 га, яка розташована на території Вербківської сільської ради , Павлоградського району та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.2003 р. та прибрати з земельної ділянки все майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про забезпечення позову

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ФГ «Тіна», третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-яку діяльність пов'язану з підготовкою та проведенням посівних робіт на земельній ділянці ( кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) площею 9,520 га, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району та належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25 грудня 2003 року та прибрати з земельної ділянки все майно, яке належить відповідачу.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім інших, ст. 152 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову як: заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з позовом до Ф.Г. «Тіна» про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки на її земельній ділянці відповідач проводить господарську діяльність після припинення дії договору оренди, а тому позивачка і просила вирішити питання про вжиття заходів для забезпечення позову, що на її думку в разі такого невжиття може призвести до утруднення процедури повернення земельної ділянки її власнику.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів, щодо відмови в забезпеченні позову та не навів правових обгрунтувань свого висновку, а також не первірив вимоги позивача щодо такого забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: