Ухвала суду № 59633791, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3698/16 Справа № 208/7057/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву

заступника прокурора Дніпропетровської області

про усунення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 04.05.2016 року було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і в цей же день, тобто 04.05.2016 року, - і постановлено нове рішення, яким апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. - задоволено.

Апеляційний суд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2015 року - скасував та відмовив ОСОБА_2 в її позовних вимогах до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року та визнання права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон з пивним баром по АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв. м.

Також, апеляційним судом стягнено зі ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі у розмірі 1100 грн. / а. с. 113-117 /.

Заступник прокурора Дніпропетровської області 01.06.2016 року звернувся до апеляційного суду з заявою про усунення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року в частині визначеного апеляційним судом розміру понесених прокуратурою судових витрат, де просив виправити розмір судових витрат з 1100 грн. на 1650 грн., оскільки прокуратурою спочатку було сплачено за подану апеляційну скаргу 1100 грн., а потім на вимогу суду доплачено ще судовий збір у розмірі 550 грн. / а. с. 121-122 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 04.05.2016 року / а. с. 113-117 /, в силу ст. ст. 45,46,79,88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - з позивачки на користь прокуратури стягненні понесені прокуратурою судові витрати - судовий збір у розмірі 1100 грн. за подання апеляційної скарги / а. с. 39 /, тобто ухвалюючи це рішення суд апеляційної інстанції прийняв до уваги лише платіжне доручення № 207 від 03.03.2016 року про сплату судового збору за апеляційну скаргу прокуратури в розмірі 1100 грн., а платіжне доручення № 534 від 30.03.2016 року про доплату прокуратурою за апеляційну скаргу судового збору (на вимогу апеляційного суду) в розмірі 550 грн. / а. с. 66 /, колегією суддів не було прийнято до уваги і рішення відносно цією суми не постановлювалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про усунення арифметичної помилки не вбачається, оскільки, при ухваленні рішення 04.05.2016 року, питання про стягнення судового збору в розмірі 550 грн. (платіжне доручення № 534 від 30.03.2016 року) не вирішувалося і тому воно не може бути вирішене шляхом виправлення арифметичної помилки, це питання може бути вирішене судом лише шляхом ухвалення додаткового рішення по справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області в заяві про усунення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: