Постанова № 59633471, 12.08.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/982/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 16 вересня 1996 року по 04 жовтня 2006 року працював в органах прокуратури, а саме в прокуратурі міста Першотравенська Дніпропетровської області на посаді старшого помічника прокурора. Звільнився із займаної посади за власним бажання у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

За його заявою йому з 02 жовтня 2006 року була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% середнього заробітку у зв'язку з чим з часу призначення пенсії він перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

На час призначення пенсії загальний стаж роботи склав 39 років, з них юридичний стаж роботи 21 рік 6 днів, у тому числі в органах прокуратури 10 років 20 днів.

12 липня 2016 року він звернувся до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії та надав довідку з прокуратури Дніпропетровської області за № 18-208 вих.16 від 07 липня 2016 року про підвищення заробітної плати на посаді старшого прокурора прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року та № 1013 від 09 грудня 2015 року.

Відповідачем надано відповідь на заяву 15 липня 2016 року за № Б-3 у якій зазначено, що в проведенні перерахунку пенсії згідно довідки № 18-208 вих.16 від 07 липня 2016 року йому відмовлено.

Свою відмову відповідач мотивував тим, що з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» підлягають перерахунку пенсії, призначені згідно із статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Розмір пенсії визначається згідно зі ст.37 Закону України «Про державну службу», в редакції чинній на час звернення за перерахунком пенсії. Таким чином, пенсія прокурорам та слідчим призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Посилаючись на такі доводи відповідач вважає, що немає законних підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-208 вих.16 від 07 липня 2016 року.

Вважає, що дії відповідача, тобто Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії, виходячи з розміру 80 % від суми заробітної плати, що зазначена у наданій довідці, є неправомірними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією України соціальні права на пенсійне забезпечення.

Просить суд визнати протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-208 вих 16 від 07 липня 2016 року про заробітну плату, зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок призначеної пенсії за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури з розрахунку 80 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-208 вих 16 від 07 липня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідач Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів відповідно до ст.183-2 КАС України скористався правом та подав заперечення проти позову в яких зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Звернення надійшло 12 липня 2016 року, тому підстави для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відсутні.

Позивач протягом 2016 року із заявою встановленого зразка до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не звертався. Наведене свідчить про недотримання позивачем встановленого порядку та відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 не виносилось, оскільки вищезазначеного звернення за перерахунком пенсії не було, тому оскаржувати відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у позивача немає законних підстав.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІ від 02 березня 2015 року, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій у тому числі спеціальних на загальних підставках з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового ти Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Підстави як для призначення, так і для перерахунку пенсій працівникам прокуратури у Законі України «Про прокуратуру» були визначені єдиною статтею 50-1. У редакції статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», чинній до 01 січня 2015 року, право на перерахунок раніше призначених пенсій у працівників прокуратури визначалось приписами пункту 18 вказаної статті, відповідно до якого, таке право настало саме у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників. Однак, з 01 січня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2014 пункт 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року викладено у новій редакції. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Аналогічний порядок встановлено і приписами ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14 жовтня 2014 року, однак протягом 2015 року та 6 місяців 2016 року Кабінетом Міністрів України таких нормативно-правових актів, які б визначали умови, за настанням яких органам Пенсійного фонду України можливо було б здійснювати перерахунок раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, не приймалося. З 01 січня 2015 року раніше призначені пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про прокуратуру» від 05 листопада 991 року та від 14 жовтня 2014 року не перераховуються.

У зв'язку з вищезазначеним, з 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» не перераховуються.

Таким чином, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно наданої довідки не виявляється можливим.

Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно трудової книжки від 05 жовтня 1966 року та пенсійного посвідчення серії АГ №248131 позивача, судом встановлено, що з 16 вересня 1996 року по 04 жовтня 2006 року він працював в прокуратурі міста Першотравенська Дніпропетровської області та з 02 жовтня 2016 року йому призначено пенсію за вислугою років, ув'язку з чим він перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. 04 жовтня 2006 року позивач звільнений з органів прокуратури з посади старшого помічника прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно заяви позивача, написаної ним власноруч, встановлено, що він 12 липня 2016 року звернувся до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури та надав довідку з прокуратури Дніпропетровської області за № 18-208 вих.16 від 07 липня 2016 року про підвищення заробітної плати на посаді старшого прокурора прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року та № 1013 від 09 грудня 2015 року.

Листом №Б-3 від 15 липня 2016 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку, здійснивши розгляд вищевказаної заяви за правилами, передбаченими законодавством про звернення громадян, посилаючись на те, що заява про перерахунок пенсії подана позивачем без дотримання форми, передбаченої «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1 в редакції, станом на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії).

Позивач не погодившись з зазначеною відмовою звернуся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, та зобов'язати його здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Так, підстави, засади і механізм перерахунку і виплати пенсій, визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV у відповідності до частини 1 статті 44 якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

При цьому, у відповідності до вимог абзацу 1 пункту 1.5 Порядку № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Пунктом 4.1 цього ж Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Водночас, абзацом 1 пункту 4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як встановлено судом УПФУ не розглянуло заяву позивача про перерахунок пенсії у відповідності до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 і не приймало відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до вимог статті 45 Закону № 1058-ІV підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Оскільки рішення про відмову або задоволення заяви позивача про перерахунок пенсії відповідач не приймав, суд не може перебирати на себе функції уповноваженого на те державного органу і зобов'язувати УПФУ здійснити спірний перерахунок пенсії.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13.

Однак, Законом № 1058-ІV не передбачено подання заяви про перерахунок пенсії за встановленою формою, а пункт 4.1 Порядку № 22-1 лише надає зразок такої заяви.

Виходячи з наведеного, недодержання форми, встановленої для заяви про перерахунок пенсії не може бути підставою для відмови у прийнятті її до розгляду за правилами Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1, за умови, що така містить усі відомості необхідні для розгляду питання про перерахунок пенсії згідно з положеннями пенсійного законодавства.

Як встановлено судом, з заяви позивача, написаної власноруч, 12 липня 2016 року вбачається, що вона містить усі відомості необхідні для розгляду питання про перерахунок пенсії зазначено номер пенсійної справи, підстава для перерахунку, додана довідка для перерахунку, дані застрахованої особи і т.д. Також вбачається, що заява надавалася відповідачу, позивачем особисто а не поштою, що зобов'язувало відповідача виконати вимоги пункту 4.2. Порядку № 22-1, а саме:

«4.2. При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі».

Враховуючи, вище викладене суд приходить до висновку, що такі дії УПФУ є перешкодою у реалізації позивачем права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Однак, у своїй позовній заяві позивач не просив зобов'язати відповідача здійснити розгляд його заяви про перерахунок пенсії у встановленому пенсійним законодавством порядку.

Разом з тим, згідно з положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому згідно ст.2, 11, 162 КАС України порушене право позивача підлягає захисту, слід визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 12 липня 2016 року про перерахунок пенсії та зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 12 липня 2016 року і прийняти рішення в межах передбаченої компетенції згідно вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або, якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 гривні, сплачений ним при пред'явленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 70, 71, 94, 99,100, 159-163,256 ч.2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2016 року про перерахунок пенсії.

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2016 року і прийняти рішення в межах передбаченої компетенції згідно вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Демиденко