Ухвала суду № 59633374, 09.08.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/30/15

№ 2-п/183/49/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

27.06.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 28 липня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Вищезазначеним Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження № 597 від 26.09.2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: вказати батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 1 Набережна, 34.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/20 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 21.09.2016 року, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В своїй заяві заявник зазначає, що судом безпідставно не застосовані строки позовної давності, передбачені ч.2 ст.129, ч.2 ст.139 Сімейного кодексу України. Крім того, як зазнає відповідач, суд безпідставно не закрив провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та представник третьої особи - ОСОБА_4, кожна окремо, проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що рішення суду винесено з додержанням вимог чинного законодавства, а відповідач, таким чином, лише намагається ухилитися від виконання своїх обовязків. Просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Вищезазначеним Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження № 597 від 26.09.2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: вказати батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 1 Набережна, 34.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/20 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 21.09.2016 року, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи, суд належним чином дав оцінку причинам неявки відповідача.

Як вино з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчать: розписка про отримання позову з додатками та судової повістки (а.с.24); почтове повідомлення по отримання ОСОБА_1 судової повістки (а.с.39).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся, про час і місце судового засідання, а відтак мав можливість надати свої докази та заперечення проти позову. Причини неявки відповідач не повідомляв. Не повідомив про причин неявки і представник відповідача під час розгляду даної заяви, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про їх поважність.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про ті обставини, яким суд надав оцінку в своєму рішенні.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач, взагалі не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його доводи зводяться до переоцінки висновків суду.

Тобто, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк