Ухвала суду № 59633086, 27.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/420/16-к

Провадження № 1-кс/0202/174/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040660000617 від 18.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що близько 16:30 год. 18.02.2014 невстановлена особа чоловічої статі, шляхом обману (шахрайства) заволоділа мобільним телефоном, марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 Duo», який належав її неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході допиту неповнолітнього потерпілого гр. ОСОБА_4, встановлено, що 18.02.2014 року близько 15:00 год. потерпілий разом зі своїм товаришем ОСОБА_5, після занять в КЗО «Гімназія №3» Дніпропетровської міської ради, направлялися на автобусну зупинку, що знаходиться на перехресті пр. ім. газети «Правда» та вул. Воронезької в м. Дніпропетровську. По дорозі, біля АТБ-маркету, розташованого по пр. ім. газети «Правда», 113, хлопців наздогнав раніше незнайомий їм чоловік, який одразу назвався Дмитром та запитав товаришів де вони навчаються. Отримавши відповідь, незнайомець розказав хлопцям, що його донька також навчається з ними в одному закладі та що в неї нібито того ж дня невідомі хлопці викрали шкільний портфель, в якому знаходились кишенькові гроші та мобільний телефон. Чоловік, на імя Дмитро, попросив хлопців, щоб ті показали йому свої телефони, на що ОСОБА_5 показав свій телефон, зупиняючи своє маршрутне таксі та й поїхав. Телефон ОСОБА_4, зі слів незнайомця, виявився більш схожий на телефон його доньки та вирвав його з рук хлопця та сказав, що віддасть телефон в тому разі, якщо ОСОБА_4 надасть йому документи на придбання мобільного телефону. Незнайомий чоловік, повідомив хлопця, що буде чекати на документи у дворі будинків біля вул. Батумської.

ОСОБА_4 погодився та побіг до себе додому, що знаходиться неподалік від назначеного місця та коли повернувся ані незнайомця, ані мобільного телефону на місці не виявилося.

Вказав, що з метою встановлення особи винної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, необхідний дозві на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку.

26 січня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ-1: 358384051708614, ІМЕІ-2: 358384051708622, для отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 15:00 год. 18.02.2014 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014040660000617, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ-1: 358384051708614, ІМЕІ-2: 358384051708622, для отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 15:00 год. 18.02.2014 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 25 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар