Ухвала суду № 59632291, 10.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І. В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Павленко Л.М. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №03-32/681;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - Трутнєв С.В. - на підставі довіреності від 04.04.2016р.

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1859 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

27.07.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№7478), в яких зазначає, що вимоги OCTOFINO CONSULT LLP, які виникли на підставі укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" контракту від 02.06.2011р. №2011-72-06 обтяжені спливом терміну позовної давності, який закінчився у 2014р.

03.08.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7672), в яких зазначає, що оскільки товар за контрактом від 02.06.2011р. №2011-72/06 та контрактом від 01.03.2013р. №UK-2013/03 відвантажувався постачальником - нерезидентом на митній території України (станція Бахмач - Пассажирський), тому відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема пункту 180.2 статті 180 Податкового кодексу України, OCTOFINO CONSULT LLP (Великобританія), яке не є резидентом, не мало права ввозити товари на митну територію України.

08.08.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7834) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.08.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.м

Представник кредитора ORTOFINO CONSULT LLP заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу від 14.06.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та кредитора ORTOFINO CONSULT LLP, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у разі, якщо відповідною ухвалою вирішено питання про розгляд кредиторських вимог, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про визнання кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP, колегія суддів вважає за можливе перегляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.06.2016р. здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2016 р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058,м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Боржнику завчасно, до 01.09.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15.

3. Кредитору ORTOFINO CONSULT LLP завчасно, до 01.09.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення з урахуванням доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо листів повідомлень про прибуття вантажу - Empfangsschein та митних декларацій форми МД-2 наданих представником ORTOFINO CONSULT LLP в якості підтвердження виконання контракту від 02.06.2011р. №2011-72/06, контракту від 01.03.2013р. №UK-2013/03 та агентського договору від 10.12.2012р. №T-UK-012;

- письмові пояснення щодо наявності штемпелю станції Бахмач - Пассажирський на митних декларацій форми МД-2 у разі зобов'язання ORTOFINO CONSULT LLP поставити товар до прикордонної станції Суземка/Зернове на умовах поставки DAF Російсько-Український кордон.

6.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шутенко І.А.