Постанова № 59632224, 04.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа№ 911/2680/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мирошник Т.Ю. - представник

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт - Сервіс"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 31.08.2015р.

у справі № 911/2680/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ( Firma "Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma "Zinfadel Services Limited")

про стягнення 1 937 679,85 євро

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в сумі 1 937 679,85 євро шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. у справі № 911/2680/14 позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma Zinfadel Services Limited) в розмірі 1 937 679,85 Євро звернено стягнення на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" шляхом його реалізації на публічних торгах за вартістю, визначеною оцінкою на момент проведення торгів відповідно переліку визначеного рішенням суду.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" підлягає стягненню на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") 63437,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт - Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на повне погашення заборгованості первісним боржником.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності, на момент звернення позивач до суду ТОВ «Центробуд - Трейд» виключений з реєстру.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, також апелянт вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути скасовано.

Ухвалою від 07.10.2015 порушено апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду на 22.10.2015.

Ухвалою від 22.10.2015 розгляд справи відкладено на 21.01.2016 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт - Сервіс" в строк до 30.11.2015р. надати до Київського апеляційного господарського суду в двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на офіційну мову Великобританії ухвалу Київського апеляційного господарського суду № 911/2680/14 від 22.10.2015р., оскільки третю особу у справі належить повідомити в порядку передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Ухвалою від 21.01.2016 враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах колегія прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для вжиття заходів щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи на 14.07.2016.

Ухалою від 14.07.2016 розгляд справи відкладено у зв»язку з неявкою представників позивача, відпвоідача-1, тертьої особи.

В судове засідання представник позивача, відповідача-1, третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак поштова кореспонденція направлена на адресу позивача, відповідача-1 повернулась на адресу суду у зв»язку із тим, що за зазначеними адресами адресати не знаходяться.

Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, нотаріально засвідчені переклади документів, які були направлені на адресу третьої особи- Фірми "Зінфадел Севісіз Лімітед", 18.04.2016р. через відділ документального забезпечення суду вищезазначені документи повернулися на адресу суду у зв'язку з неможливістю вручення кореспонденції через ліквідацію тртьої особи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в сумі 1 937 679,85 євро шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження (для юридичних осіб або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститися в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2014 порушено провадження у справі № 911/2680/14, справу призначено до розгляду.

30.06.2015 року представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області подав заяву б/н від 26.06.2015 року про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області (за місцезнаходженням відповідача - 2), яке обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд - Трейд " (а.с. 128-131 т. 2) 16.04.2014 року припинено, номер запису припинення 13541170017004295.

Відповідач-2 звертав увагу місцевого суду на те, що на момент винесення ухвали від 02.07.2014 про порушення провадження у справі № 911/2680/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" не мало статусу юридичної особи, а відтак і не могло набути статусу відповідача у справі.

В матеріалах справи також міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отриманий суддею самостійно 04.01.2014, із якого вбачається, що відповідач-1 виключений із реєстру 16.04.2014 ( а.с. 125 том 2).

Місцевим судом клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Прінт-Сервіс» залишено без задоволення та без відповідних обґрунтувань.

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ( Firma "Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH") звернулась до Господарського суду Київської області на підставі ст. 25 Господарського кодексу України з заявою про заміну відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (поручитель) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТВ - Трейд" (новий поручитель) у зв'язку з укладенням між позивачем, відповідачем -1 та ТОВ "АТВ - Трейд" угоди про заміну сторони в зобов'язанні за договором поруки від 01.11.2010 року (далі- угода), якою сторони погодили, що новий поручитель з моменту вступу в силу цієї угоди приймає на себе всі права і обов'язки поручителя ТОВ "Центробуд-трейд" по належному виконанню договору поруки від 01.11.2010 року, укладеному між ТОВ "Центробуд-трейд" (поручитель) і Фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (кредитор).

Позивач зазначив, що з моменту вступу в силу цієї угоди новий поручитель відповідно до умов договору поруки від 01.11.2010 року і у випадку невиконання чи неналежного виконання ТОВ "Прінт-Сервіс" (далі - боржник) своїх обов'язків перед кредитором, які виходять з договору застави № 1/07 від 20.06.2006 року, договору застави № 1/08 від 20.06.2006 року (далі - договори застави), як солідарний боржник зобов'язується відповідати в повному обсязі за обов'язками боржника перед кредитором, які виходять з договорів застави, за виконання боржником всіх договірних обов'язків по цим договорам застави, в т.ч. по виплаті кредитору компенсацій, неустойки, збитків, заподіяних втрат, недостач, пошкодженням та неналежним використанням заставленого майна чи неналежним виконанням договірних обов'язків боржника перед кредитором, включаючи упущену вигоду (п. 1.2 угоди).

Угода вступає в силу у випадку винесення і з дати вступу в законну силу судового рішення чи акта іншого органу державної влади про визнання фінансової неспроможності ТОВ "Центробуд-трейд" (п. 2.1 Угоди).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2014 року у справі № Б3/256-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Системи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" ліквідовано за наслідками проведеної процедури банкрутства.

Укладена 01.11.2010 року угода про заміну сторони в зобов'язанні за договором поруки у відповідності до п. 2.1 цієї угоди набрала чинності 09.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. клопотання позивача про заміну відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ - Трейд" згідно Угоди про заміну сторони в зобов'язанні за Договором поруки від 01.11.2010 року задоволено, незважаючи на відсутність доказів правонаступництва у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що місцевий господарський суд припустився процесуальних помилок, оскільки судом запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був надісланий 04.07.2014, тобто через два дні після порушення провадження у справі.

Виходячи з положень частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо порушення правил підсудності виявлено суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суд, не порушуючи провадження у справі, повинен надіслати матеріали справи до господарського суду, якому за правилами підсудності, належить розглядати цю справу.

Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.

Господарський суд міста Києва не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача-2, який знаходиться в м. Харкові, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення місцевого Господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, а справа - направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заявлених вимог.

В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції задовольняється апеляційна скарга відповідача, судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 49, 99, 101, 102, п. 6 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт - Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. у справі № 911/2680/14 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. у справі № 911/2680/14 скасувати.

Матеріали справи № 911/2680/14 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Доручити Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи № 911/2680/14 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області на виконання зазначеної постанови суду.

Стягнути з Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") Австрія, 1101Відень, Хеббельплац, 7 (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (код 32760537, 60001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92А) 80 388, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

Матеріали справи № 911/2680/14 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська