Постанова № 59632169, 09.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 910/13766/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Лобаня О.І.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Вільгельм А.Д. дов. від. 06.07.2015 № 40-702-10/6068;

відповідач Ярмола А.Ю. дов. від 25.01.2016 №200/03-УРБ-16;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ПрАТ "Сільпо Рітейл"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.06.2016 про повернення Заяви про перегляд

Рішення Господарського суду міста Києва від

10.09.14 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/13766/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у місті Києві

до відповідача ПрАТ "Сільпо Рітейл"

про приведення будівлі до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшла заява про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд першої інстанції:

- поновити ПрАТ "Сільпо Рітейл" строк подання заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ПрАТ "Сільпо Рітейл" про зобов'язання ПрАТ "Сільпо Рітейл" провести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 № 910/13766/14 у поновленні строку на подання Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 - відмовлено; Заяву ПрАТ "Сільпо Рітейл" про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач ПрАТ "Сільпо Рітейл" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 скасувати та направити справу № 910/13766/14 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами. При цьому, за доводами апеляційного оскарження відповідач наголошував на неправильному застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 112, 113 ГПК України.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.16 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Лобань О.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою КАГС від 25.07.2016 № 910/13766/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ПрАТ "Сільпо Рітейл" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 № 910/13766/14 та призначено судове засідання на 09.08.2016.

Позивач Державна архітектурно-будівельна інспекція України за своїм письмовим Відзивом просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Сільпо Рітейл" задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 по даній справі скасувати, справу №910/13766/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач) про зобов'язання привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).

Позов обґрунтовано на тому, що на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013 N 40-17-3446 та вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 26.07.2013 у період з 26.07.2013 до 01.08.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на пр. Правди, 66, магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва.

Проведеною позаплановою перевіркою на пр. Правди, 66, магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва, яка проводилася у присутності директора з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі "Сільпо", Інспекцією встановлено та відображено в Акті перевірки від 07.08.2013, що ТОВ "Фоззі-Фуд" експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією в порядку п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було видано ПрАТ "Сільпо Рітейл" Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 із вимогами:

- заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.09.2013.

В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фоззі- Фуд" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з метою перевірки виконання вимог Припису Інспекції від 07.08.2013, про що складено Акт перевірки від 11.09.2013 року.

Відповідно до вказаного Акту встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" не виконано вимоги - Припису Інспекції від 07.08.2013, а саме ТОВом "Фоззі-Фуд" продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, чим порушено п. п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку із виявленими порушеннями, 11.09.2013 Інспекцією складено ще один Припис, яким від відповідача вимагалось усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану до 11 жовтня 2013 року.

26.09.2013 Інспекцією було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової Перевірки, проведеної в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі міста Києва, виявлено порушення, а саме: за вказаною адресою ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі Договору з ПрАТ "Сільпо Рітейл" (власник вищезазначеної будівлі), експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Інспекції N 436/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Постановою інспекції N 437/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 гі. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424 390 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 (суддя Чинчин О.В.) у справі № 910/13766/14 позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю, зобов'язано ПрАТ "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 апеляційну скаргу ПрАТ "Сільпо Рітейл" на Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 №910/13766/14 задоволено, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 №910/13766/14 скасовано, прийнято новее судове рішення, яким у задоволенні позову Інспекції відмовлено повністю.

Підставою для прийняття нового судового Рішення стали обставини на які посилався відповідач ПрАТ "Сільпо Рітейл" в апеляційній скарзі, а саме те, що Вищий адміністративний суд України 11.09.2014 року, розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу АТ "Сільпо Рітейл", виніс Постанову по справі К/800/65313/13 (номер справи в суді першої інстанції №826/13937/13-а), за якою:

- визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва;

- визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013, відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу N 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інший Припис Інспекції від 11.09.2013 року, Постанови N 436/13 та N 437/13 оскаржені відповідачем до Київського окружного адміністративного суду (справа N 810/5724/13-а). За результатами розгляду зазначеної справи Київським окружним адміністративним судом винесено Постанову від 29.11.2013 року, якою задоволені позовні вимоги ПрАТ «Сільпо Рітейл», а саме:

- визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення 11.09.2013 позапланової перевірки АТ «Сільно Рітейл» за адресою: пр. Правди, 66-А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.09.2013 та протокол від 26.09.2013.

- визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві від 11.09.2013.

- визнано протиправними та скасовано Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 N 436/13 та N 437/13.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та прийнято нову Постанову, якою в задоволенні позову ПрАТ "Сільпо Рітейл" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі №810/5724/13-а було задоволено заяву ПрАТ "Сільпо Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПрАТ "Сільпо Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування Припису від 11.09.2013 та Постанов про накладення штрафу.

Таким чином, з 17.02.2015 Постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі №810/5724/13-а набрала законної сили. Припис від 11.09.2013, яким ПрАТ «Сільпо Рітейл» було зобов'язано привести будівлю до попереднього стану і для виконання якого позивач звернувся із позовом в Господарський суд м. Києва, визнано протиправним та скасовано.

Водночас, Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 по даній справі 910/13766/14 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу ПрАТ "Сільпо Рітейл" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/13766/14 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову державної Інспекції відмовлено повністю.

21.10.2015 на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 № 910/13766/14 видано Наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "Сільпо Рітейл" залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 залишено без змін.

При цьому, колегією суддів в названій Постанові КАГС від 04.02.2016 відзначено, що встановлені факти за Постановою Вищого адміністративного суду України 11.09.2014 № К/800/65313/13 можуть бути підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

21.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Сільпо Рітейл" надійшла Заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд першої інстанції:

- поновити ПрАТ "Сільпо Рітейл" строк подання Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ПрАТ "Сільпо Рітейл" про зобов'язання ПрАТ "Сільпо Рітейл" провести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року.) відмовити.

В обґрунтування названої Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на вищезазначені обставини, які свідчать про те, що Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 на підставі якого прийнято Рішення Господарського суду міста Києва від від 10.09.2014 № 910/13766/14 - скасовано.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання Заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 прАТ "Сільпо Рітейл" зазначав наступне.

11.09.2014 Вищим адміністративним судом України прийнято Постанову у справі № К/800/65313/13, зокрема:

- визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва;

- визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 810/5724/13-а задоволено Заяву ПрАТ "Сільпо Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПрАТ "Сільпо Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування Припису від 11.09.2013 року та Постанови Інспекції № 437/13.

Отже, Постановами Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № К/800/65313/13 та Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 810/5724/13-а, які набрали законної сили, встановлено, що проведення Інспекцією перевірки було незаконним, порушень у сфері містобудування ПрАТ "Сільпо Рітейл" не вчиняло, а видані приписи є незаконними та скасовані.

Про обставини, на які посилається ПрАТ "Сільпо Рітейл", останній дізнався 11.09.2014 та 17.02.2015 відповідно, тобто з моменту прийняття судових рішень.

При цьому, відповідач ПрАТ "Сільпо Рітейл" зазначав, що не міг подати Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки на момент встановлення таких обставин Рішення Господарського суду міста Києва не набрало ще законної сили.

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у поновленні місячного строку на подання Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 та повернув Заяву відповідача з доданими матеріалами без розгляду.

За висновками суду першої інстанції, відповідачем (заявником) не було названо причини, які за не залежних від нього обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах строку, передбаченого ст. 113 ГПК України, тобто в межах місячного процесуального строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .

Крім того, місцевим господарським судом не прийнято до уваги доводи відповідача (заявника) про те, що Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 набрало законної сили лише 04.02.2016, що відповідно унеможливило подання вчасно Заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами. При цьому, господарським судом здійснено посилання на ч. 1 ст. 113 ГПК України, за якою визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем (заявником) не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами, а тому господарським судом відмовлено ПрАТ "Сільпо Рітейл" у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14, а вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши зазначені вище фактичні обставини, вважає висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що здійснені з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частини перша статті 113 ГПК України).

Відповідно до приписів пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо така заява з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 8.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

В обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 набрало законної сили 04.02.2016. Таким чином, присічний трьох строк оскарження судового рішення ще не сплив. Відповідач пояснює, що під час неодноразового апеляційного та касаційного перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 він наполегливо повідомляв про те, що Припис Інспекції від 07.08.2013 було скасовано Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № К/800/65313/13, однак суд апеляційної інстанції вказав, що такі обставини можуть бути лише підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Товариство наголошує, що обставини, які встановлені Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № К/800/65313/13 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі №810/5724/13-а є обставинами, які мають суттєве значення для вирішення господарської справи № 910/13766/14, оскільки саме на підставі Припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013, який є скасованим в порядку адміністративного судочинства, прийнято Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 № 910/13766/14 про задоволення позову.

Скаржник звертав увагу на те, що місячний строк перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами сплив ще 11.10.2014, тобто через місяць після прийняття Постанови Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № К/800/65313/13, за яою скасовано Припис Інспекції від 07.08.2013. Однак, в даному випадку, з огляду на фактичні обставини справи, принциповим є те, що названа Заява про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарсього суду міста Києва від 10.09.2014 подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 ст.3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства відноситься у тому числі судовий захист цивільного права та інтересу. Приписами ст.15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.13 Конституцією України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Нормами ст.53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та здійснити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги заявника апеляційної скарги про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2016.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Сільпо Рітейл" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 № 910/13766/14 скасувати.

Справу № 910/13766/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 № 910/13766/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 № 910/13766/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/13766/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

О.І. Лобань