Постанова № 59632160, 09.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 927/315/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Маслак М.С. - представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської області

від 02.06.2016р.

у справі № 927/315/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

до Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю прокурора Чернігівської місцевої прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позов до Чернігівської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Для представництва інтересів держави в особі Чернігівської міської ради, за письмовою заявою Чернігівської місцевої прокуратури, у справу вступив прокурор.

До прийняття рішення по справі, до початку судового засідання, призначеного на 26.05.2016р., позивачем подано письмову заяву вх. 1162 від 26.05.2016р. про відмову від позову та припинення провадження у справі № 927/315/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016 р. у справі №927/315/16 прийнято відмову Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» від позову, провадження у справі припинено.

Приймаючи відмову від позову у мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці 13 сторінки 7, суд зазначив " Суд вважає, що відмова позивача від позову, є підставою припинення договору, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (до 30 вересня 2015 року), що має наслідком виконання позивачем приписів ч. 1 ст. 34 Закону № 161 та п. 19 Договору - повернення орендодавцю земельної."

Не погоджуючись з вказаною мотиваційною частиною ухвали, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р., виключивши абз.13, сторінки 7, а саме :" Суд вважає, що відмова позивача від позову, є підставою припинення договору, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (до 30 вересня 2015 року), що має наслідком виконання позивачем приписів ч. 1 ст. 34 Закону № 161 та п. 19 Договору - повернення орендодавцю земельної."

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що припиняючи провадження по даній справі, суд, фактично, вирішив справу по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. розгляд справи відкладено на 09.08.2016 р.

У судове засідання представник відповідача та третя особа не з'явилися, у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення особи про місце та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою. Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від відповідача або його представника до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Рішенням Чернігівської міської ради від 21 листопада 2007 позивачу було передано земельну ділянку площею 0,2354 га в короткострокову оренду строком на 2 роки для будівництва багатоповерхового житлового будинку. На підставі цього рішення, 11 грудня 2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 2001. 22 лютого 2013 було укладено договір оренди земельної ділянки № 2001, згідно якого позивачу надано в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 0,4624га. Цей договір було укладено до 31 березня 2013. В подальшому рішенням Чернігівської міської ради від 30 вересня 2013, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" передано земельну ділянку в короткострокову оренду строком до 30 вересня 2015 року. На підставі цього рішення, 14 листопада 2013 року укладено договір оренди земельної ділянки № 2001, додаткову угоду до якого позивач просить суд визнати укладеною.

Звернувшись до суду з позовом у даній справі, позивач заявив вимогу про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2001 від 14 листопада 2013 року укладеною, в редакції проекту додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення позивача вих. № 500 від 26 серпня 2015.

До винесення рішення по справі позивачем було подано письмову заяву вх. 1162 від 26.05.2016р. про відмову від позову та припинення провадження у справі № 927/315/16. Ухвалою суду дана заява була задоволена, провадження у справі припинено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача про те, що суд вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень по справі, вирішивши справу по суті в ухвалі про прийняття відмови від позову, оскільки мав розглядати лише підстави для припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №2-8/17889.1-2007 від 18 серпня 2010р.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Оскільки дана справа судом апеляційним інстанції по суті не розглядалась, в судовому засіданні мало лише вирішуватися питання щодо законності припинення судом першої інстанції провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд не був наділений процесуальними повноваженнями робити висновки по суті справи та надавати оцінку доказам.

Тому колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини ухвали підлягає виключенню абзац "Суд вважає, що відмова позивача від позову, є підставою припинення договору, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (до 30 вересня 2015 року), що має наслідком виконання позивачем приписів ч. 1 ст. 34 Закону № 161 та п. 19 Договору - повернення орендодавцю земельної."

В іншій частині ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у справі № 927/315/16 задовольнити.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016 року по справі №927/315/16 за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до Чернігівської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, виключивши абз.13 сторінки 7, а саме: «Суд вважає, що відмова позивача від позову, є підставою припинення договору, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (до 30 вересня 2015 року), що має наслідком виконання позивачем приписів ч.І ст.34 Закону №161 та п.19 Договору - повернення орендодавцю земельної.».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2016р. по справі № 927/315/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/315/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх