Ухвала суду № 59632137, 11.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.08.2016 справа № 908/6289/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Скакун О.А. , Ломовцева Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від24.02.2016 у справі№ 908/6289/15 за позовом позивача 1 та позивача 2Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, простягнення 10 941, 04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1000 від 30.05.2003 та зобов'язання вчинити певні дії Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 (повний текст підписано 29.02.2016) по справі № 908/6289/15 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, про стягнення 10 941, 04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 № 1000 та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу було повернуто заявникові у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Після усунення недоліків, що стали підставою повернення апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, повторно звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому послалась на перебування у відрядженні з 15.12.2015 по 26.02.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки колегією суддів було встановлено, що скаржник була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, а доводи щодо перебування її у відрядженні судом не було взято до уваги через відсутність доказів, що підтверджували б ці обставини. Крім того, заявник просить про відновлення строку на апеляційне оскарження, який закінчився 10.03.2016.

Зазначена довідка не може вважатись належним доказом причин пропуску строку для апеляційного оскарження, оскільки не стосується періоду пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду № 977 від 10.08.2016 в зв'язку з відпусткою судді Татенка В.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого сфомовано колегію суддів у такому складі: головуючий суддя - Колядко Т.М., судді - Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, 27.07.2016 втретє звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, до якого додано довідку про відрядження за період з 15.12.2015 по 26.02.2016.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у випадках усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Повторне звернення з апеляційною скаргою до суду після її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 (подання її після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку або його відхилення) Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз`яснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то зазначене виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Таким чином, у апеляційного суду відсутнє право на повторний розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/6289/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № б/н від 15.07.2016 з додатками на 30 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

Н.В. Ломовцева