Постанова № 59632094, 11.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/2196/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31-д від 13.07.2016 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/2196/16

за позовом державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12041 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року (суддя Петренко І.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" стягнуто 12000 грн. основної заборгованості, 41 грн. 31 коп. 3 % річних та 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення за відсутності його уповноваженого представника, позбавив відповідача можливості скористуватись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" стверджує, що відповідач не мав змоги забезпечити явку свого уповноваженого представника у звязку з перебуванням його на лікарняному. Крім того відповідач вважає, що господарським судом винесено рішення на користь позивача без урахування банківських документів щодо поточного розміру існуючого боргу за договором від 23.04.2015 року № 07-Ф-15, а також акту звірки взаєморозрахунків, які, за твердженням відповідача, повинен був надати державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет".

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. Позивач стверджує, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, мав значний термін для підготовки відзиву на позовну заяву з можливими запереченнями та надання відповідних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (відповідач, замовник) і державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" (позивач, виконавець) укладено договір №07-Ф-15, згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць (а.с. 27).

Строк здачі роботи по договору один місяць з моменту початку роботи (п.1.2 договору).

За виконану науково-технічну продукцію згідно даного договору замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 12000 грн. (собівартість робіт 10000 грн. та ПДВ 2000 грн.) (пункт 2.1 договору).

Розмір договірної ціни також узгоджений сторонами у протоколі угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію (а.с. 28).

Передплата проводиться у розмірі 100% від суми договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено строк його дії, а саме початок - з моменту підписання даного договору; закінчення - до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем належним чином виконано роботи, а відповідачем їх прийнято у повному обсязі на суму 12000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 31.12.2015 року, який підписаний представниками сторін без будь-яких претензій і зауважень та скріплено печатками сторін (а.с. 29).

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" належним чином виконав свої зобовязання з проведення робіт, які відповідач, в порушення умов договору, не оплатив, у звязку з чим прострочив виконання грошового зобовязання на загальну суму 12000 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" з претензією від 27.01.2016 року № 01/07/05-66, в якій, у звязку з простроченням терміну оплати вартості виконаних робіт, вимагав здійснити оплату простроченої суми основного боргу , а також попередив, що у разі невиконання грошового зобовязання підприємство буде змушено звернутись до суду щодо примусового стягнення заборгованості та судових витрат (а.с.30-31). Ця вимога була направлена на адресу відповідача 28.01.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 28.01.2016 року (а.с. 37) та реєстром відправленої кореспонденції від 28.01.2016 року (а.с. 3). Відповіді на дану претензію відповідачем не надано.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість у сумі 12000 грн. товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не погашена, тому державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернувся до господарського суду з вимогою щодо примусового стягнення з відповідача 12000 грн. заборгованості, а також 41 грн. 31 коп. 3% річних.

Оскільки доказів погашення вищезазначеної заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12000 грн. основного боргу обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою договір на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" і державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет", є договором підряду.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розділу 4 договору від 23.04.2015 року № 07-Ф-15 за невиконання або неналежне виконання обовязків за даним договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який перевірено апеляційним господарським судом та визнано правильним, сума 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт складає 41 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судове рішення прийнято господарським судом без участі у судовому засіданні представника відповідача, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім на судовому засіданні через перебування на лікарняному, що є порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін.

Дане твердження визнається апеляційним судом безпідставним з огляду на наступне.

30.03.2016 року господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.04.2016 року.

Примірники цієї ухвали надіслані на адресу обох сторін 30.03.2016 року, що вбачається із штампу господарського суду на зворотному боці ухвали від 30.03.2016 року.

Дану ухвалу відповідач отримав 11.04.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

В якості додаткового доказу повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позивач надав суду фіскальний чек від 07.04.2016 року, опис вкладення у цінний лист від 07.04.2016 року та копію листа від 07.04.2016 року № 01/07/05-210 з повідомленням про час та місце розгляду справи, який направлено на адресу відповідача (а.с. 43, 48, 49).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2016 року, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім на судовому засіданні через перебування на лікарняному (а.с. 39). При цьому відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження обставин, на які він посилався у клопотанні про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив зазначене вище клопотання відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, обізнано про наявність даної справи у господарському суді, а тому мало можливість надіслати поштою відзив і документи в обґрунтування своїх заперечень, але такою можливістю не скористалось.

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/2196/16 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова

повний текст постанови виготовлений 12.08.16р.