Ухвала суду № 59632067, 11.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 925/1912/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про заміну сторони по справі на її правонаступника

у справі

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків

Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 28 111 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 січня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь приватного підприємства КИТ-3 19 761 грн. 60 коп. боргу, 7 687 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 535 грн. 56 коп. 3% річних та 1 212 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 квітня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

22 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 липня 2016 року розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника призначено на 11 серпня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представники стягувача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про заміну сторони на її правонаступника підтримав.

Представник боржника в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони по справі на її правонаступника заперечував з підстав викладених у запереченні № 775 від 11 серпня 2016 року, та зазначав що Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ в ході примусового виконання судових наказів, в тому числі і в даній справі, до банків стягувача направлені платіжну вимогу на суму 702062,89грн. На сьогоднішній день на виконання даної вимоги з банківських рахунків стягнуто 1002745,06 грн. та 831,64 грн. За таких обставин боржник вважає, що даний наказ суду виконаний на користь приватного підприємства КИТ-3. Також представник боржника просив суд залучити до участі у справі виконавчу службу Придніпровського ВДВС ЧМУЮ для зясування обставин виконавчого провадження та розподілу вже стягнутих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Тобто залучення до участі у справі третіх осіб можливо лише до прийняття рішення судом, в звязку з чим клопотання боржника задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши докази, судом враховане наступне:

Звертаючись до суду з відповідною заявою, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на приписи ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (пункт 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Натомість ст.25 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони по справі на її правонаступника таких застережень немає.

Крім того виконавче провадження на даний час не закінчено, зокрема відповідних доказів про закінчення виконавчого провадження суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року стягувач приватне підприємства КИТ-3 вчинив відступлення права вимоги за договорами:

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/1 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №79/1 від 21 березня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №95 від 08 травня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №105 від 12 травня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28 травня 2014 року;

- договору підряду № К-50/37 від 31 березня 2015 року на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 січня 2016 року було стягнуто з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь приватного підприємства КИТ-3 борг у звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), як це передбачено ст. 512 ЦК України.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, як це зокрема вказано в постанові ВСУ зі справи № 6-122цс13.

Договір про відступлення права вимоги від 12 липня 2016 року на даний час чинний і в установленому Законом порядку не визнаний недійсним.

Таким чином господарський суд Черкаської області вважає за необхідне заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити та здійснити заміну сторони приватного підприємства КИТ-3 на її правонаступника - фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони у справі правонаступником - задовольнити.

2.Замінити сторону по справі №925/1912/15, а саме: приватного підприємства КИТ-3 на його правонаступника - фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В. Васянович