Ухвала суду № 59631713, 13.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 3/021-12

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь", смт. Чабани, Києво-Святошинського району

про стягнення 121040,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У господарському суді Київської області перебувала справа № 3/021-12 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" про стягнення штрафу у розмірі 121040,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31116106700356, МФО 821018, код за ЄДРПО України 23569671) 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. пені, стягнуто з ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" в дохід Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) – 2720 (дві тисячі сімсот двадцять гривень) 00 коп. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду 21.05.2012 р. видано накази.

Рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. залишено без змін апеляційною судовою інстанцією (постанова від 19.02.2013 р.) та касаційною судовою інстанцією (постанова від 16.04.2013 р.).

27.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання про видачу судового наказу та відновлення строку на його пред’явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 р. розгляд клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу судового наказу та відновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання призначено на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2016 р., про що представниками учасників судового процесу було підписано відповідну розписку.

21.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано письмові заперечення та заяву, якою останній просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. розгляд клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу судового наказу та відновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання відкладено на 13.07.2016 р.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та розглянувши клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким останнє просить суд видати наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. у справі № 3/021-12 та надіслати його до відділення рекомендованим листом, відновити строк на пред’явлення наказу господарського суду Київської області у справі № 3/021-12 до виконання, судом встановлено наступне.

Вказане клопотання вмотивоване наступним:

Відділянням були направлені на адресу господарського суду Київської області клопотання від 11.06.2012 р. № 26-7/2679 та від 20.07.2012 р. № 26-07/3481 про видачу судового наказу.

Господарський суд Київської області листом від 15.08.2012 р. № 3/021-12 повідомив відділення про те, що наказ від 21.05.2012 р. № 3/021-12 було помилково направлено на адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі. Після повернення ДПІ у Києво-Святошинському районі даного наказу суду, останній буде скеровано на адресу відділення.

Листом від 18.09.2012 р. № 3/021-12 господарський суд Київської області повідомив відділення про те, що наказ від 21.05.2012 р. № 3/021-12 ДПІ у Києво-Святошинському районі передано до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області для примусового виконання. В свою чергу, відділенням було встановлено, що постановою ВДВС Києво- Святошинського РУЮ від 14.06.2012 р. ВП № 33008626 про відкриття виконавчого провадження, було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. № 3/021-12. А постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25.12.2012 р. ВП № 33008626 про повернення виконавчого документа, наказ господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. № 3/021-12 було повернуто в орган, що його видав, у зв’язку з оскарженням рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. у справі № 3/021-12.

У подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. у справі № 3/021-12 залишено без змін. Проте, станом на 21.04.2016 р. наказ господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 3/021-12 на адресу відділення не надходив.

З огляду на викладені вище обставини, заявник вважає, що останній з поважних причин не пред’явив судовий наказ до ВДВС для примусового виконання.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012 р. на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено лист від 15.08.2012 р. № 3/021-12 яким повідомлено, що після повернення ДПІ у Києво-Святошинському районі наказу господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 3/021-12, останній буде скеровано на адресу відділення. Проте, у відповідь на лист суду, ДПІ повідомило, що вказаний наказ було передано ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, про що, в свою чергу, судом було повідомлено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

15.01.2013 р. від ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції надійшла постанова від 25.12.2012 р. про повернення виконавчого документу, у зв’язку з оскарженням рішення суду на виконання якого видано наказ у справі № 3/021-12.

Разом з тим, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що 01.11.2012 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга на дії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, під час розгляду вказаної скарги в судових засіданнях 30.05.2013 р. та 13.06.2013 р. були присутні представники стягувача. Водночас, з матеріалів розгляду вказаної скарги вбачається, що представником ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції до заперечень на скаргу долучено, крім іншого, постанову про повернення виконавчого документу на яку ДВС посилається в своїх запереченнях.

З вказаного суд дійшов висновку, що так як вказані заперечення надійшли до суду безпосередньо перед судовим засіданням в якому був присутній представник стягувача, - останньому було відомо про наявність постанови ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу органу, який його видав, оскільки заперечення ДВС були крім іншого предметом аналізу суду. Більше того, в ухвалі, яку винесено за результатами розгляду скарги боржника на дії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції вказано про наявність такої постанови, що і було підставою для відмови в задоволенні скарги боржника (ухвала від 11.07.2013 р.). Зазначена ухвала згідно з відміткою канцелярії суду була відправлена сторонам 15.07.2013 р., проте стягувач в своєму клопотанні, яке наразі є предметом розгляду, посилається на те, що станом на 21.04.2016 р. на адресу відділення не надходив судовий наказ від 21.05.2012 р. у справі № 3/021-12, в той час як, сам стягувач після надходження від ДВС до суду вказаного наказу, жодного разу не звертався до суду з заявою про видачу або направлення наказу на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст. 116 ГПК України).

З аналізу вищезазначених обставин, судом встановлено, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, після повідомлення останнього судом, що наказ передано для примусового виконання ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, не вчинено жодних дій спрямованих на реалізацію свого права, як стягувача.

Таким чином, проаналізувавши приписи чинного законодавства та мотиви подання Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу, обґрунтування такого клопотання, заперечення на нього, надані боржником, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, так як заявником не вказано обставин, які могли б бути дійсно істотними труднощами, які унеможливили пред’явлення наказу до виконання у встановлений строк.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред’явлення судового наказу від 21.05.2012 р. у справі № 3/021-12 до виконання, а тому, клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 3/021-12 залишається без задоволення.

Крім того, щодо вимоги заявника стосовно видачі наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. у справі № 3/021-12, вказана вимога є безпідставною, оскільки судом вже було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2016 р. № 02-081/1512 про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2012 р. у справі № 3/021-12 та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 3/021-12 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя А.В. Лопатін