Ухвала суду № 59631694, 10.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 908/1700/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 71; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, місто Запоріжжя, вулиця Чубаря, буд. 1)

про стягнення 19666,70 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/016 від 05.07.2016 р., паспорт серія СЮ № 424353 від 24.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 381 від 04.01.2016 р., паспорт серія СВ №966541 від 29.11.2005 р.;

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність № 09/016 від 05.07.2016 р., паспорт серії СЮ № 424353 від 24.06.2016 р.);

До господарського суду Запорізької області 22.06.2016 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор до міського комунального підприємства Основаніє про стягнення 19666,70 грн. шкоди, заподіяної в результаті затоплення нежитлового приміщення магазину. В результаті затоплення підвального нежитлового приміщення № 41 магазину «Домосад» з сусіднього нежитлового приміщення магазина «Євротех», розташованого в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 200, зазнали пошкодження та потребують ремонту речі (товар) позивача, які перебували у приміщенні на момент затоплення. Працівниками МКП «Основаніє» зафіксований факт затоплення нежитлового приміщення і складений акт б/н від 26.01.2016 р. із зазначенням причини залиття несправний трубопровід у сусідньому нежилому приміщені, а саме свищ на трубопроводі ХВО діаметром 63. Сервісним центром проведено діагностування затопленого товару та визначено кількість одиниць товару, що потребують заміни деяких складових. Вартість ремонту затопленого товару складає 19666,70 грн. З метою захисту порушених прав позивачем додатково понесені витрати на огляд затопленого приміщення та пошкодженого товару спеціалістами Запорізької торгово-промислової палати. Позов ґрунтується на приписах ст. 1166 ЦК України., ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалою суду від 23.06.2016 року порушено провадження у справі № 908/1700/16, присвоєно справі номер провадження 18/59/16, судове засідання призначене на 28 липня 2016 року. Ухвалою суду від 28.07.2016 р., в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Юнітон», розгляд справи відкладено на 10.08.2016 р.

До суду 10.08.2016 р. від позивача надійшли: клопотання № 157ю про зупинення провадження у справі № 908/1700/16 до розгляду справи № 908/1865/16; уточнення до позовної заяви № 158ю в частині поштової адреси позивача; пояснення № 160ю щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнень; просив суд зупинити провадження у даній справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача надав частково витребувані судом документи; проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у відзиві. Звертав увагу суду, що власником приміщення, в якому відбулося залиття, є ОСОБА_3, який, в свою чергу, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради провів перепланування частини нежитлового приміщення, а саме закрив елементи водопостачання гіпсокартоновою стіною, чим порушив вимоги законодавства та унеможливив проведення своєчасного огляду та виявлення несправності конструкції, що призвело в подальшому до виникнення аварійної ситуації.

Представник третьої особи позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримав в повному обсязі, про що зазначив у відзиві № 165/ю від 08.08.2016 р. Також повідомив, що ТОВ «Юнітон» не зверталося до МКП «Основаніє» чи інших осіб (органів) з приводу затоплення нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 200, щодо відшкодування шкоди, заподіяної затопленням приміщення. На вимогу суду надав витребувані документи, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1700/16 з підстав, що зазначені позивачем, зазначивши, що є слушним первісно розглянути справу № 908/1865/16.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що власником приміщення, де відбулося затоплення, є ОСОБА_3, про що суду наданий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2001 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано за № 2020. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець (ТОВ «Стерлінг Корпорейшн ІV) продав, а покупець (приватний підприємець ОСОБА_3В.) купив приміщення ІХ літ. А-5, в підвалі та на першому поверсі, цегла, нежилою площею 323,6 кв.м., яке розташоване в жилому будинку № 200 по пр. Леніна. в м. Запоріжжя.

Згідно з пояснень відповідача, власник нежитлового приміщення без дозволу виконавчого комітету місцевої ради провів перепланування частини нежитлового приміщення, а саме закрив елементи водопостачання гіпсокартоновою стіною, чим порушив вимоги законодавства та унеможливив проведення своєчасного огляду та виявлення несправності конструкції, що призвело в подальшому до виникнення аварійної ситуації.

Для встановлення фактичних обставин справи суду необхідно зясувати відомості/інформацію щодо власника мереж водопостачання, на яких відбувся порив труби, та які знаходяться в приміщені, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_3 Крім того, для вирішення спору суду потрібно встановити причини такого прориву та їх правові наслідки для учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в порядку статті 27 ГПК України.

Представники сторін не заперечили проти залучення до участі у справі третьої особи-2.

Таким чином, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документальні докази, з метою встановлення фактичних обставин справи, повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі № 908/1700/16 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1865/16 та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили. Повязаність справ випливає із наступного: предметом розгляду справи № 908/1865/16 за позовом ПрАТ «Фарлеп-Інвест», за участю третіх осіб на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, КП «Водоканал» до МКП «Основаніє» є стягнення шкоди завданої пошкодженням телекомунікаційного обладнання у розмірі 135019,58 грн., спричиненої внаслідок затоплення приміщення, а саме витоку холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Соборний (Леніна), 200 у м. Запоріжжя із внутрішньобудинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє». З вказаних позивачами обставин слідує, що затоплення та пошкодження речей, що належать позивачам за різними справами, відбулося за однією і тією адресою, внаслідок однакових обставин порив мережі водопостачання, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє». З огляду на викладене, слідує, що обидві справи повязані підставами виникнення спору, а встановлені факти під час розгляду справи № 908/1865/16 (встановлення винної особи у спричиненні шкоди залиттям) матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна)АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2.Зупинити провадження у справі № 908/1700/16 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1865/16 та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили.

3.Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4.Зобовязати позивача направити/вручити заздалегідь на адресу третьої особи-2 позовну заяву із доданими до неї документами листом із описом вкладення, докази направлення/вручення надати в судове засідання.

Ухвала суду набрала законної сили 10.08.2016 р.

Суддя В.В. Носівець