Ухвала суду № 59631619, 11.08.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "11" серпня 2016 р. Справа № 906/613/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Державного підприємства "Артемсіль" (м.Соледар Донецької області)

До Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Житомир)

про стягнення 1444509,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. 27/10-01-77 від 04.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. 267 від 28.07.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу №213 від 05.09.2014.

Ухвалою від 29.06.2016 суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони надати документи.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає про часткове погашення суми заборгованості відповідачем, що підтверджується випискою з поточного рахунку ДП "Артемсіль", у зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 182647,47 грн - основного боргу, 393076,42 грн - пені, 68785,32 грн -7% річних, а також повернути судовий збір у розмірі 12000,00 грн у зв'язку з поданою заявою.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 644509,21 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що підприємство повністю сплатило суму основного боргу, на підтвердження чого надала копії платіжних доручень про сплату заборгованості. Також зазначила, що нарахування штрафних санкцій не передбачено договором, оскільки в ньому не визначено вид та розмір їх застосування. В позовній заяві позивач нараховує штраф та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, тобто подвійну відповідальність за одне порушення. Крім того, просить застосувати строки позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки вимоги про стягнення штрафу та пені застосовується позовна давність в один рік. Також на електронну адресу ДП "Артемсіль" було відправлено текст мирової угоди, в якій відповідач зобов'язувався сплатити суму основної заборгованості та відшкодувати судовий збір, проте відповіді на вказану пропозицію відповідач не отримував. У зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача підтвердив, що проект мирової угоди перебуває на розгляді у керівництва, тому не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/613/16 по "09" вересня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "05" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2,3- сторонам