Ухвала суду № 59631497, 09.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

09.08.2016 Справа № 908/55/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ Агросервіс від 28.07.16 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат повязаних з проведення судової технічної експертизи у справі № 908/55/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс, 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка. Вул.. Промислова, 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мелітопольське шосе, буд. 80/162

про стягнення 294 800,00 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.16 у справі № 908/55/16 (суддя Серкіз В.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс (далі ТОВ Агросервіс) до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс (надалі ТОВ ВКП ТехАгроЛюкс Плюс) задоволено повністю. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 294 800 грн. основного боргу за поставлений неякісний товар та 4 422 грн. судового збору.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ Агросервіс від 28.07.16 в прохальній частині якої позивач просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат повязаних з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 33 800 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.16, у звязку із перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці, вищевказану заяву по справі № 908/55/16 передано для розгляду суді ОСОБА_2

Розглянувши заяву ТОВ Агросервіс від 28.07.16 про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 908/55/16, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами без виклику представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи № 908/55/16, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.16 (на підставі ст. 41 ГПК України) у зазначеній справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7). Позивача було зобовязано здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи. Крім того, вказаною ухвалою, судом розяснено сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

Вбачається, що оплату експертизи, згідно рахунків-фактур Незалежного інституту судових експертиз від 28.03.16 № СФ-2803163 на суму 20 800 грн. (арк. с. 150) та від 17.05.16 № СФ-1705163 на суму 13 000 грн. (арк. с. 152) здійснено позивачем ТОВ «Агросервіс», що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.16 № 345 на суму 20 800 грн. (арк. с. 149) та від 27.05.16 № 378 на суму 13 000 грн. (арк. с. 151), а всього за проведення експертизи сплачено 33 800 грн.

При цьому, при прийнятті рішення від 04.07.16 по справі № 908/55/16 судом не вирішено питання в частині розподілу судових витрат за проведення судової технічної експертизи.

У абз. 5 п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За приписами ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору (ч.5). Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.6).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.16 у справі 908/55/16 позов ТОВ «Агросервіс» задоволено повністю, витрати по сплаті судової експертизи понесені позивачем в сумі 33 800 грн. (33 800 грн. = 13 000 грн. + 20800 грн.) мають бути відшкодовані відповідачем ТОВ ВКП ТехАгроЛюкс Плюс на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ Агросервіс про прийняття додаткового рішення у справі № 908/55/16 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство ТехАгроЛюкс Плюс (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 80/162, код ЄДРПОУ 38533780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Промислова, 15, код ЄДРПОУ 30439741) 33 800 (тридцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судової технічної експертизи.

Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун