Ухвала суду № 59631491, 10.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016 справа № 908/41/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_1 Україна» (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідро Україна (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12)

до відповідача-2 державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Запоріжжястандартметрологія» (69057, місто Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10)

про 1. визнання дій ТОВ «Гідро Україна» такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ» ТУ У 25.1-31540042-001:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.;

2. стягнення з ТОВ «Гідро Україна» 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

3. зобовязання ДП «Запоріжжястандартметрологія» скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-38853467-001:2015 «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ», які введені в дію 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147.

головуючий суддя Носівець В.В.,

судді Немченко О.І.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 01.01.2016 р.;

від відповідача-2: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_1 Україна» з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Україна» та відповідача-2 державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Запоріжжястандартметрологія» про 1. визнання дій ТОВ «Гідро Україна» такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ» ТУ У 25.1-31540042-001:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Гідро Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП «Запоріжжястандартметрологія» скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-38853467-001:2015 «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ», які введені в дію 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ст.ст. 8, 9, 11, 15, 16, 32, 50-52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»; ст.ст. 421, 426, 427, 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/41/16, присвоєно справі номер провадження 18/8/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 16.03.2016 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи. У судовому засіданні 16.03.2016 р. оголошено перерву до 17.03.2016 року В судовому засіданні 17.03.2016 р., заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд призначив судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) та зупинив провадження у справі до отримання результатів експертного дослідження, про що винесені відповідні ухвали.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме, отриманням результатів експертного дослідження, суд дійшов висновку, згідно ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/41/16 поновити та призначити судове засідання.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2016 р. у справі № 908/41/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Носівець В.В., судді Немченко О.І., Попова І.А.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. справу прийняти до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., суддя - Немченко О.І., суддя Попова І.А.; провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 10.08.2016 р.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Через канцелярію суду 10.08.2016 р. до початку судового засідання від відповідача надійшли письмові пояснення № 10/08-221, відповідно до яких відповідач, ознайомившись з висновком експерта, зазначив, що позивач у рамках позовної заяви не довів факту порушення його законних прав та охоронюваних інтересів зі сторони відповідачів, не надав доказів незаконного використання ТОВ «Гідро Україна» Технічних умов «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ» ТУ У 25.1-31540042-001:2008 ця обставина і не спростована висновком експерта № 116/16. Спірні Технічні умови сторін не є ідентичними, мають безліч відмінностей, про що і зазначено у висновку експерта №116/16, що має місце часткове відтворення творів. Оскільки технічні умови стосуються такого виду продукції, як елементи ущільнюючі, у будь-якому випадку при створенні службового твору будуть використані аналогічні словосполучення, терміни, визначення, оскільки ця продукція не є унікальною і її спосіб використання та сфери застосування є тотожними. ТОВ «Гідро Україна» жодного разу не використовувало Технічні умови позивача в своїй господарській діяльності. Зазначав, що застосування технічних умов, не є застосуванням обєктів авторського права. Тобто, відповідач-1 своїми діями жодним чином не порушив право власності позивача на Технічні умови «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ» ТУ У 25.1-31540042-001:2008 зі змінами, оскільки має у наявності свої розроблені та затверджені у належному порядку Технічні умови. Звертав увагу, що технічні умови не підпадають під критерії, визначені нормами статті 8 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» і відповідно не можуть вважатися твором. Таким чином, використання ТОВ «Гідро Україна» ідей, теорій, принципів, методів, процедур, процесів, систем, способів, концепцій, що викладені в Технічних умовах «ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ» ТУ У 25.1-31540042-001:2008 для створення ним нових технічних умов або творів технічного характеру не є порушенням Закону в контексті статті 8 цього Закону, тобто, авторських прав позивача. З огляду на наведені норми Закону позивачем не доведений факт плагіату, він не підтверджується матеріалами справи і висновком експерта №116/16, оскільки розроблення ТОВ «Гідро Україна» технічних умов і їх державна реєстрація не робить їх доступними для невизначеного кола осіб, тому не є його оприлюдненням (опублікуванням) в розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права». Як зазначає експерт у висновку №116/16 дослідження показало, що форма наведення переліку нормативних посилань має певні відмінності, при цьому у досліджуваних документах має місце збіг у ряді використаних джерел, що може бути обумовлено однаковою сферою застосування технічних умов. Також заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача-2 скасувати реєстрацію Технічних умов відповідача-1, оскільки позивачем не доведено наявність встановленого законом обовязку відповідача-2 перевіряти усі технічні умови що до нього надходять, на предмет можливого плагіату. Відповідач-2 є утримувачем Головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України». Щодо вимог про стягнення компенсації за порушення виключного права вказував, що позивач жодним чином не обґрунтував розмір компенсації; не довів факту виготовлення відповідачем ущільнювачів та не повідомив яким саме чином відповідач-1 використовує спірні Технічні умови. З урахуванням викладеного просив в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, правову позицію щодо заперечень виклав у письмових поясненнях № 10/08-221, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, правом надати пояснення щодо заявлених позовних вимог не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 22.08.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

-надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо заявлених позовних вимог;

-забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентних представників (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

Ухвала суду набрала законної сили 10.08.2016 р.

Головуючий В.В. Носівець

Судді О.І. Немченко

ОСОБА_2