Рішення № 59631395, 11.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/5343/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 179 000

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П., посв. № 143 від 03.02.12р., дов. № 9 від 17.02.16р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 89 500 грн. та пеню в сумі 89 500 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Вважає, що отримані судом докази є достатніми для прийняття рішення у справі. Наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015р. №24/01-14/05-15 по справі №05/05-03-2/15 визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та інших суб'єктів господарювання які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводяться відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій 13.01.2014р. "ВДЗ" №4 (850) №008374) на закупівлю продуктів харчування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно п. 1.16 вказаного рішення за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.15 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000 грн.

Пунктом 1.18 Договору за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.17. резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 33 800 грн.

Умовами п. 1.34 рішення передбачено, що за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1.33 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 - штраф у розмірі 10 600 грн.

Згідно п. 1.46 рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у п. 1.45 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 11 100 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якому просила:1. Визнати протиправним та скасувати рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час участі у торгах на закупівлю "Сиру сичужного та кисломолочного сиру" (10.51.4.), "Продукції рибної, охолодженої чи замороженої" (10.20.1.), "Виробів хлібобулочних зниженої вологості, та кондитерських, борошняних тривалого зберігання" (10.72.1.) "Буряків цукрових та насіння цукрових буряків" (101.13.7.) антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1.16 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1.18 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 33800,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати п. 1.34 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 10600,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати п. 1.46 рішення по справі 05/05-03-2/15 від 28.05.2015 року, яким накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 11100,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року (суддя Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого-судді Герасименко І.М., суддів: Кузнецової І.Л., Пруднікова В.В.) від 29.03.2016 року, у позові відмовлено повністю. Судові акти обґрунтовані тим, що позивачкою дійсно допущені порушення конкурентного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16 у справі №904/7252/15 залишено без змін.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 08.06.2015р. щодо сплати штрафу у відповідності до рішення Адміністративної колегії у справі № 24/01-14/05-15. До вимоги позивачем долучено відповідне рішення адміністративної колегії.

Вказану вимогу та рішення відповідачем отримано 02.06.2015р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевказане позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 89 500 грн., пеню 89 500 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір 2685 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2016р.

Суддя Г.В. Манько