Ухвала суду № 59631187, 11.08.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1145/14-ц

.

УХВАЛА

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування ,

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної(посмертної) судово-психологічно психіатричної експертизи відмовлено. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасовано в частині закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 10 серпня 2016 року для розгляду справи було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Відповідно до п.п.3.1.1.13 якого повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) повинен здійснюватися за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов»язки) згідно з додатком № 1 Положення.

На підставі вимог п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України , суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 с.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова