Ухвала суду № 59629452, 08.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 22-ц/788/1365/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2016 року ОСОБА_3 в особі ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 25 липня 2013 року. 13 червня 2016 року надав суду доповнення до заяви.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі №592/3309/13 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнати недійсним кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки з моменту складання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.364 ЦПК України та виходив з того, що заявник не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суд м.Суми у передбачений законом строк, а тому заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ "Беєве" в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827 395 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ "Беєве" в дольовому порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 3 441 грн. судового збору, тобто по 1 147 грн. з кожного.

24 травня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 25 липня 2013 року. 13 червня 2016 року надав суду доповнення до заяви (а.с.2-4, 6,7 том 2).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» був укладений кредитний договір згідно якого ОСОБА_3 отримав від Банку кошти в сумі 700 000 грн. (двома траншами: 29.05.12р.- 354 170 грн. та 30.05.12р. - 345 830 грн.) для проведення будівництва нежитлового приміщення для виробництва хлібобулочних виробів. В якості забезпечення повернення кредитних коштів був укладений договір іпотеки на нежитлове приміщення збудованого цеху для виробництва хлібобулочних виробів. В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору 28 травня 2012 року між Банком та дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_5 був укладений договір поруки № РХ029031/39573/001. Вважає недійсним вищевказаний договір поруки, оскільки Ковпаківський районной суд м.Суми ухвалив рішення про задоволення позову та видав виконавчий лист, в якому основним відповідачем вказана особа з прізвищем ОСОБА_7, у той час як прізвище дружини відповідача є ОСОБА_5 Про дану невідповідність заявник дізнався зовсім недавно - після відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем постанови про стягнення майна в рахунок погашення заборгованості за кредитом, боржником за яким не є ні ОСОБА_7, ані ОСОБА_5 Вважає, що з урахуванням вимог ч.3 ст.61 СК України та ст.32 ЦПК України дружина співвідповідач також вважається позичальником у кредитному договорі, що унеможливлює укладання між нею та Банком договору поруки № РХ029031/39573/001 від 28 травня 2012 року, оскільки за вимогами ст. 553 ЦК України поручитель та боржник не повинні збігатися в одній особі. Отже, неможливість для дружини - ОСОБА_5 бути відповідачем по кредитному договору одночасно і поручителем по його забезпеченню свідчить про недійсність з цих підстав укладеного договору поруки і тягне відповідно до ст.215, 638 ЦКУ недійсність кредитного договору в цілому, за яким порука виступає його суттєвою умовою. Просив визнати недійсними кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки з моменту укладання.

Тобто зі змісту заяви вбачається, що її доводи зводяться до непогодження заявника по суті з ухваленим у справі судовим рішенням та помилковим зазначенням прізвища відповідача як ОСОБА_7 замість ОСОБА_5.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2016 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав невідповідності ст.364 ЦПК України, а саме: у ній не зазначене рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; заявником не конкретно зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі №592/3309/13-ц, а також дата їх відкриття або встановлення; не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, а також не надано документу на підтвердження сплати судового збору. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз'яснено, що у разі неусунення недоліків у передбачений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута (а.с.12 том 2).

Згідно ст. 363 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вимоги, які зазначені в ухвалі про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не були усунені, а тому, суд обґрунтовано постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтуються на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -