Ухвала суду № 59629429, 10.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6229/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/1399/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 59

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 24 травня 1985 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 За спільні кошти вони збудували будинок по АДРЕСА_1, в якому разом проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що право власності на вищезазначений будинок зареєстроване за їх дочкою - ОСОБА_3, а не за її чоловіком.

Посилаючись на те, що житловий будинок будувався за рахунок спільних коштів і є спільною сумісною власністю подружжя, просила її позов задовольнити.

06 липня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, до вирішення судового спору по суті.

Доводила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, до вирішення судового спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить ухвалу скасувати.

По суті доводить, що оскаржувану ухвалу постановлено до відкриття провадження у справі, чим порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Вважає, що накладення арешту порушує її права як власника. Крім того, спір щодо права власності на житловий будинок відсутній та немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1,4,6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

У порушення вищезгаданих норм процесуального закону, суд першої інстанції не дотримався порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді про забезпечення позову постановлено 07 липня 2016 року, провадження у справі відкрито 14 липня 2016 року. Отже, суддя розглянула заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -