Ухвала суду № 59627849, 11.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/14-к

Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об'єднані кримінальні провадженнях № 12013010340000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №12014020340000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище об'єднане кримінальне провадження.

В судове засідання не з'явились свідки обвинувачення: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Також не з'явились свідки захисту: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

Враховуючи зазначені обставини прокурор та строна захисту просили оголосити перерву в судовому засіданні та піддати усіх свідків приводу, оскільки розгляд справи триває уже досить тривалий час і свідки неодноразово викликались до суду, однак від явки ухиляються.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді та піддати приводу усіх свідків, крім ОСОБА_11, оскільки вона є похилого віку, про що суду повідомлялось раніше.

Крім того, до оголошення перерви прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до обвинувачених вказаних запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінились та не відпали. Продовження тримання під вартою обвинувачених є виправданим, оскільки суд ще не допитав ряд свідків та потерпілих та не дослідив інші докази.

Так, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину організованою групою, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідальність за вчинення злочинів по яких йому пред'явлено обвинувачення встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вказує на наявність обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку із застосуванням насильства, розмір заподіяних ОСОБА_6 потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Відтак, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сім'єю не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання - вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з наявними обставинами, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства, тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сім'єю не проживає. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів.

Так, захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обраного відносно її підзахисного запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час, яке мотивовано тим, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 дуже хворий, має на утриманні дитину, ризики, про які вказує прокурор відпали бо суд уже провів допит обвинувачених. Крім того, підозра є надуманою та не підтверджується жодними доказами.

Разом з тим, таке клопотання захисника не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Вирішуючи клопотання по суті колегія суддів встановила, що ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 застосовано, а від 16.07.2015, 08.09.2015, 02.11.2015, 16.12.2015, 09.02.2016, 07.04.2016, 16.05.2016 та від 21.06.2016 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 19.08.2016.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_6 потерпілим не відшкодовано, обвинувачений раніше судимий, доказів утримання ним дитини суду вкотре не надано, а сам факт того, що він є батьком не свідчить про утримання дитини. Доказів неможливості отримання медичної допомоги за місцем тримання суду також не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 з приводу необхідності лікування підзахисного та неможливість будь-якої лікарської допомоги для нього за місцем попереднього ув'язнення, оскільки, як уже зазначалось раніше та, як слідує з документів наданих суду самою ж захисником 16.04.2015 та 20.01.2016 сам обвинувачений відмовлявся від лікування та обстеження та проходження профілактичного медичного огляду за місцем утримання. Жодних документів, в тому числі і медичних, з приводу неможливості утримання обвинуваченого та його медичного огляду та лікування в умовах установи попереднього ув'язнення суду надано не було.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_1 потерпілим не відшкодовано, раніше судимий.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_3 потерпілим не відшкодовано, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_2 потерпілим не відшкодовані. ОСОБА_2 до арешту не працював, з дружиною та дитиною не проживав. Доказів щодо утримання ним його дитини суду також не надано.

Враховуючи вказані вище обставини та положення ст. ст. 177, 183 КПК України те, що під час судового розгляду не допитано ще велику кількість свідків та потерпілих, які переважно є пенсіонерами, а також суд не досліджував ще інших доказів, суд вважає виправданим застосування такого заходу забезпечення даного об'єднаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що 19.08.2016 закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, приймаючи до уваги, що слід оголосити перерву в судовому засіданні до 03.10.2016 - 14 год. 00 хв. колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на 60 днів без визначення розміру застави, згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 139-143, 183, 193,194,197-199, 201, 327, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.10.2016 - 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів, до 09.10.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 днів, до 09.10.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 днів, до 09.10.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати продовженим на 60 днів, до 09.10.2016.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 03.10.2016 свідків:

1)ОСОБА_12 - АДРЕСА_2.

2)ОСОБА_13 - АДРЕСА_3.

3) ОСОБА_15 - АДРЕСА_4;

4)ОСОБА_16 - АДРЕСА_5;

5) ОСОБА_17 - АДРЕСА_6;

6)ОСОБА_18 - АДРЕСА_7;

7)ОСОБА_19 - АДРЕСА_8.

8)ОСОБА_20 - АДРЕСА_9.

9)ОСОБА_21 - АДРЕСА_10;

10)ОСОБА_22 - АДРЕСА_11;

11) ОСОБА_33 - АДРЕСА_12, а також адреса: АДРЕСА_13;

12) ОСОБА_23, жителя АДРЕСА_14, тел. НОМЕР_4 або НОМЕР_5;

13)ОСОБА_24, жительку АДРЕСА_14, тел.. НОМЕР_1;

14) ОСОБА_32 с. Борівка Чернівецького району Вінницької обл.;

15) ОСОБА_14 - АДРЕСА_15;

В разі неможливості приводу свідка ОСОБА_14 зобов'язати працівників поліції з'ясувати можливість її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області про що відібрати у свідка відповідну заяву та негайно направити до суду.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 06.10.2016 свідків:

1)ОСОБА_25 - АДРЕСА_16, тел. НОМЕР_2.

2) ОСОБА_26, жительку АДРЕСА_17;

3)ОСОБА_27, жителя АДРЕСА_18;

4)ОСОБА_28, жителя АДРЕСА_19 або АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_6.

5)ОСОБА_29, жителя АДРЕСА_20, тел.НОМЕР_7;

6)ОСОБА_30, жителя АДРЕСА_21, тел.НОМЕР_8;

7) ОСОБА_31 - с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області;

8) ОСОБА_34 - АДРЕСА_22, тел.НОМЕР_9;

9) ОСОБА_35, адреса місця роботи: вул. Чорновола, 6, м. Вінниця;

10) ОСОБА_36, адреса місця роботи : вул. Чорновола, 6, м. Вінниця, тел. НОМЕР_3.

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу свідків, покласти на начальників Вінницького, Бершадського, Жмеринського, Калинівського, Могилів-Подільського та Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити керівникам Вінницької, Жмеринської, Калинівської, Могилів-Подільської, Бершадської та Немирівської місцевих прокуратур, для здійснення контролю за її виконанням, в частині приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Б.Жикевич

Судді: О.Є. Цибульський, Т.Ю. Лисенко