Ухвала суду № 59627466, 09.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4928/16-к

Номер провадження 1-кс/404/932/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., з секретарем Клоченко Т.О. розглянувши скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області про скасуванні постанови від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014120020005841 від 29.07.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області про скасуванні постанови від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014120020005841 від 29.07.2014 року, оскільки прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник та слідчий не зявилися про час розгляду скарги належно повідомлені.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги суд находить за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що 15.08.2014 року слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального провадження передбаченого ч.1ст.190 КК України , мотивуючи тим, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 22 березня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ПП Кіровоградспецстандарт» (код 37918596, зареєстрований М.Кіровоград, вул. Родімцева 100 «А») укладено договір № 72/13/13-КЬ, згідно якому підприємству відкрито кредитну лінію в розмірі 2 500 000 грн.

В якості забезпечення по кредиту виступало :

Нерухоме майно, що належить ПАТ «Технотранссервіс»; обладнання, що належить ПАТ «Технотранссервіс»;

порука ПАТ «Технотранссервіс»;порука ОСОБА_4 власник ПАТ «Технотранссервіс»;порука ОСОБА_5 - власник ПП «Кіровоградспецстандарт». Відповідно до умов кредитного договору боржник ПП «Кіровоградспецстандарт» прийняв на себе обов'язок спрямувати кредитні кошти за цільовим використанням, а саме на закупівлю олії 1-го гатунку.В кінці 2013 року підприємство боржник припинило виплату відсотків по кредиту. До березня 2014 року

прострочена заборгованість по відсоткам досягла 500 000 грн. В зв'язку з чим кредитним комітетом банку заборгованість визнано проблемною та розпочата претензійно-позовна робота.

У своїй заяві ПАТ «Златобанк» повідомляв органи досудового слідства про те, що:в ході вивчення причин та умов, що сприяли виникненню боргу встановлено, що 22.03.2013 року був підписаний кредитний договір між банком та ПП «Кіровоградспецстандарт».

В той же день 22.03.2013 кредитні кошти, за заявкою директора ПП «Кіровоградспецстандарт», були перераховані на р/р ПАТ «Технотранссервіс» код 24712389. (пов'язане через родичів засновника підприємство) , як заборгованість за отриманий товар (олія соняшника 1-го гатунку) згідно договору № 12/1 від 07.06.2012 р.

Під час вивчення балансу ПАТ «Технотранссервіс» за 2012 рік, встановлено відсутність дебіторської заборгованості на суму 2 500 000 грн.

В балансі ПП «Кіровоградспецстандарт» за 2012 рік також не вказано наявність кредиторської заборгованості на суму 2 500 000 грн.

Згідно наданої до банку ПП «Кіровоградспецстандарт» оборотно- сальдової відомості по рахунку № 631 за перше півріччя 2013 року, підприємство ПАТ «Технотранссервіс» в постачальниках не значиться.

Таким чином, наявні ознаки фіктивності поставки товарів та нікчемності угоди про поставку товарів між контрагентами (укладено без мети настання реальних наслідків), що призвело до появи проблем у обслуговуванні кредиту підприємством ПП «Кіровоградспецстандарт».

Зазначені вище факти свідчать про те, що ПП «Кіровоградспецстандарт» при отриманні кредиту в ПАТ «Златобанк» надав неправдиві відомості про необхідність закупівлі за кредитні кошти олії соняшникової 1-го гатунку з метою отримання прибутку та ведення господарської діяльності, що не відповідало дійсності, а фактично було шахрайськими діями з боку керівників підприємства при отриманні кредиту.

На підставі заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020005841 від 29.07.2014 року за фактом шахрайства.

, 16.05.2016 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» отримало поштою постанову про закриття кримінального провадження за № 12014120020005841 від 29.07.2014 року .

Вказана постанова слідчим взагалі не обґрунтована та керуючись п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Керуючись змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вважаємо, що органи досудового слідства жодним чином не проводили активні слідчі дії, пов'язані з допитом посадових осіб ТОВ «Кіровоградспецстандарт», виїмкою, обшуком., з метою збирання доказів, пов'язаних із шахрайськими діями службових осіб підприємства при отриманні кредиту за договором № 72/13/13-КЬ.

Слідчий суддя вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав:

Відповідно до ст.110 КПК України Постанова слідчого є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, мотивувальна частина якого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно п.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Оскільки постанова не мотивована в мотивувальній частині постанови всього міститься два речення, тому причини закриття кримінального провадження взагалі невідомі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від імені якого діє Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014120020005841 від 29.07.2014 року - відновивши досудове слідство.

Ухвала відповідно до ст.307 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко