Ухвала суду № 59627147, 09.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5125/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1227/К/16 інстанції - Багрова А. Г.

Категорія 33 Доповідач - Соколан Н. О.

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Євтодій К. С.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Прокурора Дніпропетровської області про відстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Заочним рішенням Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність цільових коштів на рахунку прокуратури.

Розглянувши заявлену заяву, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Дніпропетровської області оскаржує заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 267,96 грн.

Заявник Прокурор Дніпропетровської області ставить питання про відстрочення сплати судового збору, однак не надає жодних доводів для обґрунтування цього клопотання, окрім посилань на тяжке матеріальне становище відповідача.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі при поданні позовної заяви.

Отже, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища , на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про відстрочення сплати судового збору суду не надано, оскільки сам по собі факт відсутності знаходження коштів на цільовому рахунку не надає права на відстрочку від сплату судового збору.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання Прокурора Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: