Ухвала суду № 59627128, 11.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6846/16 Справа № 202/825/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки, ОСОБА_2 працювала на посаді головного економіста відділу клієнтського обслуговування Південного регіону Управління Клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» з 01.07.2013 року по 18.02.2015 рік, а в рішенні суду зазначений період з 01.07.2013 по 18.02.2915 рік.

Крім того, ОСОБА_2 було попереджено про звільнення з 18.02.2015 року, а в рішенні вказано, що з 18.02.2915 року.

Також в абзаці 7 на а.с. 200, суд помилково зазначив дату постанови Пленуму Верховного Суду України від 244.12.1999 № 13, а на справді постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13, такі описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 29.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 29 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко