Ухвала суду № 59626853, 25.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20457/14-ц

Провадження № 6/761/607/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартирою АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,6 грн.

В травні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 46919004 про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3; сторони виконавчого провадження № 49817209 про зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартирою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що 15 червня 2012р. між ОСОБА_3 та заявником було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого заявник передав у користування строком до 31 грудня 2014р. квартиру АДРЕСА_1, 28 лютого 2014р. заявник та ОСОБА_3 уклали додатковий договір № 1, яким продовжили дію Договору оренди до 31 грудня 2016р. Сторона заявника зазначає, що оскільки право користування вказаною вище квартирою перейшло від заявника до ОСОБА_3, то останній є належним боржником у виконавчих провадженнях № 46919004, № 49817209.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах, від представника позивачки/стягувача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони стягувача, в якій представник також зазначив, що проти задоволення заявлених вимог заперечує в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, сторона заявника зазначала, що 15 червня 2012р. між ОСОБА_3 та заявником було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого заявник передав у користування строком до 31 грудня 2014р. спірну квартиру АДРЕСА_1, 28 лютого 2014р. заявник та ОСОБА_3 уклали додатковий договір № 1, яким продовжили дію договору оренди до 31 грудня 2016р.

Відповідно до договору оренди від 15 червня 2012р. він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 15 червня 2012р., та згідно додаткового договору до нього діє до 31 грудня 2016р.

У відповідності з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України визначено, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, при цьому ч. 1 ст. 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ст. 795 ЦК України).

Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною заявника не було надано суду належних і допустимих доказів, що заявником, як орендодавцем було передано ОСОБА_3, як орендарю, предмет оренди - спірну квартиру за актом прийому - передачі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому право власності на неї має здійснюватися за їх згодою. У вказаній заяві також вказується, що в даній квартирі постійно проживає та працює ОСОБА_1, який повністю займає вказану квартиру.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для заміни боржника у виконавчих провадженнях № 46919004, № 49817209 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57-60, 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України; ст. ст. 640, 759, 761, 770, 795 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: