Ухвала суду № 59626808, 09.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25868/16-ц

Провадження № 2-з/761/346/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертізт Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертізт Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень 15), № № 1,1а, 3 № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13, (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу ( в літері А) загальною площею 1324,60 кв. м., що на праві власності належать ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» і знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 85 (літера А). Заява мотивована тим, що якщо не будуть застосовані заходи забезпечення то новий власник ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» буде мати змогу продати належну йому частку фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Київ, пров. Рильського, буд. 5, що ускладнить виконання судового рішення.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначає ОСОБА_2, майно на яке вона просить накласти арешт належать на праві власності ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк», який є третьою особою по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертізт Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що на день розгляду заяви володільцем нерухомого майна на яке просить накласти арешт заявник, ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» не є відповідачем по справі та суперечить ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: