Ухвала суду № 59626752, 21.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19875/16-ц

Провадження № 2-з/761/253/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про заборону ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1) на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накладення арешту на майно, законним власником якого є ОСОБА_1, а саме квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що позивач вважає, що ОСОБА_4 незаконно володіє та користується нерухомим майном, законним власником якого є ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_4 має право і відчужити нерухоме майно ОСОБА_1 на користь третіх осіб за цивільно-правовими угодами, що призведе до порушення законного права власності на нерухоме майно позивача. Ризик відчуження нерухомого майна на користь інших третіх осіб є високим з огляду на викладені вище обставини та переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, тому необхідно накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, заборона вчиняти певні дії; накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 974, виданий 21.03.2016, видавник Стрельченко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.03.2016 року.

За таких умов, суд вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, представник позивача просить заборонити ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1) на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе накласти арешт на майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1), проте, приходить до висновку що в частині вимог щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямованих на відчуження та реалізацію майна слід відмовити, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що поряд з накладення арешту на майно є необхідність для заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 974, виданий 21.03.2016, видавник Стрельченко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Дані про стягувача: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Дані про боржника: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: