Ухвала суду № 59626672, 02.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7084/16-ц

Провадження № 2/761/3993/2016

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації в особі Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2. Свідки мали добровільно з»явитися в судове засідання, проте не повідомили про причини неявки.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що не було пояснено що саме можуть повідомити свідки.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 за відсутності згоди не може бути допитаним в якості свідка. Щодо іншого свідка ОСОБА_4 - підтримав думку представника відповідача.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні 06.06.2016 р. було частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства умовами застосування вищезазначеного заходу є, зокрема, обставини, які свідчать про наявність обставини, які унеможливлюють застосування до особи такого приводу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи не містять відомості про те, що відсутні обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків, суд вважає за можливе відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявлених клопотань.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: